Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А68-3515/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А68-3515/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. N Ф10-142/10 по делу N А68-3515/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Л.А.В. - Л.А.В. - паспорт, В.М.А. - представитель (дов. от 11.02.2009), от ответчика: ИП Ф.И.А. - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ООО "С" - Ф.И.А. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ф.И.А., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А68-3515/09, установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Л.А.В., г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.А., г. Тула, о взыскании 404 485,57 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 355 158,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 327,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С", г. Тула.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по поставке товара в размере 355 158,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 327,50 руб. 50 коп. отказался.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 иск удовлетворен частично.

С ИП Ф.И.А. в пользу ИП Л.А.В. взысканы долг в сумме 355 158 руб., государственная пошлина в сумме 8 603,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 373 761,16 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 00 руб. 07 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда от 12.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2010 исковые требования ИП Л.А.В. удовлетворены частично.

С ИП Ф.И.А. взысканы долг в сумме 355 158 руб., государственная пошлина в сумме 8 603,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 373 761,16 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 00 руб. 07 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда от 29.06.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 29.06.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2010, ИП Ф.И.А. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст.ст. 162, 166-168, 420, 422-423, 431-432, 492-493, 506 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Ф.И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Л.А.В. и его представитель доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Ф.И.А., ИП Л.А.В. и его представителя, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Л.А.В. по товарным накладным N 1, N 2 и N 3 от 08.10.2007, а также N 4 и N 5 от 09.10.2007 передал ИП Ф.И.А. посадочный материал на общую сумму 355 158 руб., который получен последним в полном объеме.

Поскольку ответчик обязанность по оплате посадочного материала не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 355 158 руб.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали их как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 08.10.2007 N 1, 2, 3 и от 09.10.2007 N 4, 5 содержат сведения о наименовании и количестве товара, цене за единицу товара, сумму по каждому наименованию и общую сумму накладной, наименование поставщика и покупателя и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные товарные накладные не подтверждают факт заключения сторонами сделок в простой письменной форме, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт принятия ответчиком товара на спорную сумму данным лицом не отрицается, и подтвержден вышеуказанными товарными накладными, установив, что доказательств оплаты истцу стоимости посадочного материала ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалах дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение по хранению переданного истцом по спорным товарным накладным товара, безоснователен.

Как правомерно указали судебные инстанции, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил документов, свидетельствующих о передаче истцом спорного товара на хранение ответчику.

Ссылка кассатора на товарные накладные от 08.10.2007 N 1, 2, 3 и от 09.10.2007 N 4, 5 как на доказательство заключения между сторонами договора хранения, в которых указано, что основанием передачи от истца к ответчику посадочных материалов является "консервация", не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством указанные документы отнесены к первичным учетным документам, подтверждающим оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что с октября 2007 года по настоящее время ответчик храня, по его утверждению, растения, многие из которых являются однолетними, некоторые погибли, не обратился к ИП Л.А.В. с требованием забрать растения, несмотря на то, что товар является специфическим и не подлежит длительному хранению; целесообразность хранения однолетних растений материалами дела также не подтверждена, ответчиком не доказан факт хранения переданного товара в соответствии с требованиями гл. 47 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством фактической передачи посадочного материала на хранение ответчику также является обстоятельство того, что последним спорный товар не был оплачен после его получения от истца, а именно: первоначально Ф.И.А. 08.10.2007 от Л.А.В. был получен товар на сумму 155 441 руб. без какой-либо его оплаты, а затем на следующий день 09.10.2007 еще дополнительно на сумму 199 717 руб., и также без его оплаты, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Суды правомерно указали на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом указанные лица предпринимательскую деятельность осуществляют на свой риск в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А68-3515/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.