Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А68-4248/07-78/Б-05

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А68-4248/07-78/Б-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 7 июня 2010 г. по делу N А68-4248/07-78/Б-05, от 8 декабря 2011 г. N Ф10-2164/10 по делу N А68-4248/2007, от 13 февраля 2013 г. N Ф10-2164/10 по делу N А68-4248/2007 и определения ФАС ЦО от 28 октября 2008 г. N А68-4248/07-78/Б-05 (Ф10-5405/08), от 18 августа 2010 г. по делу N А68-4248/07, от 24 сентября 2010 г. по делу N А68-4248/07-78/Б-05, от 27 октября 2010 г. по делу N А68-4248/07-78/Б-05

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Г" - С.Л.А. - представитель (доверенность N 10-14/89д от 18.08.2010 до 31.12.2010); от конкурсного управляющего ООО "П" Р.Ю.А. - А.Р.В. - представитель (доверенность б/н от 19.08.2010 на три года); от арбитражного управляющего Е.А.М. - П.Е.Ю. - представитель (доверенность 328 от 17.12.2010 на один год); от УФНС по Тульской области - Ч.С.В. - представитель (доверенность N 01-42/115 от 15.10.2010 до 29.09.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Е.А.М. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А68-4248/07-78/Б-05, установил:

18.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") по поручению собрания кредиторов ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении Е.А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") и утверждении нового конкурсного управляющего Р.Ю.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2010 ходатайство "Г" об отстранении Е.А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "П" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 определение суда отменено.

Ходатайство ООО "Г" от имени собрания кредиторов ООО "П" об отстранении Е.А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "П" удовлетворено.

Е.А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "П".

Конкурсным управляющим ООО "П" утвержден Р.Ю.А.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Е.А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Е.А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Г", УФНС по Тульской области, конкурсного управляющего ООО "П" Р.Ю.А. просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Н.П.М.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Е.А.М.

30.10.2009 собрание кредиторов ООО "П" большинством голосов приняло решение о признании работы конкурсного управляющего ООО "П" Е.А.М. неудовлетворительной; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "П" Е.А.М.; предоставлении полномочий ООО "Г" на обращение в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "П" Е.А.М.; об избрании Р.Ю.А., являющегося членом НП СРО "М", конкурсным управляющим ООО "П".

18.11.2009 ООО "Г" обратилось в суд первой инстанции с названным выше ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "П" Е.А.М.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Г" сослалось на неисполнение и ненадлежащее исполнение Е.А.М., возложенных на конкурсного управляющего ООО "П", обязанностей, выразившихся:

- в непринятии мер по получению задатка с победителя торгов - ООО "С" по договору купли-продажи имущественного комплекса должника, состоявшихся 24.07.2007;

- в бездействии по оформлению права собственности на объект - железнодорожная ветка в Тульской области и ее незаконной эксплуатации;

- в непредъявлении гражданского иска в уголовном процессе по обвинению бывшего генерального директора ООО "П" Б.В.Н.;

- в незаконном использовании кассы ООО "П" для расчетов, а также невыполнение обязанности по уплате налогов.

При этом, ООО "Г" указывает на то, что деятельность конкурсного управляющего Е.А.М. не отвечает критериям разумности и добросовестности, имеет место систематическое нарушение действующего законодательства, а также искусственное затягивание процедуры банкротства и выполнение главной задачи конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, что нарушает их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении арбитражным управляющим ООО "П" Е.А.М. законодательства о банкротстве.

Рассмотрев заявленные ООО "П" требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Е.А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "П", в связи с нарушением Е.А.М. ст.ст. 133, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявляя ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Е.А.М. от своих обязанностей, ООО "Г" сослалось, в том числе, на нарушение последним требований п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, денежные средства, поступившие должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, Законом не предусмотрены.

Судебными инстанциями установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что денежные операции с ноября 2008 года осуществлялись через кассу предприятия, на основной счет должника денежные средства не поступали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим обязанности вести расчеты через расчетный счет должника в банке.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Е.А.М. от своих обязанностей, ООО "Г" также сослалось на нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим денежным обязательствам (ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 указанного Закона текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 5 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы, уплачиваемые в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона. В пункте 1 этой статьи приведен перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; последовательность же удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 этой статьи, осуществляется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 той же статьи, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной данным пунктом очередности.

Из материалов дела следует, что в период с 12.11.2008 по 18.09.2009, при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (третья и четвертая очередь) арбитражным управляющим Е.А.М. были произведены выплаты, относящиеся к шестой очереди.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии заинтересованности у кредиторов ООО "П" по факту нарушения Е.А.М. положений п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и несоблюдении очередности погашения текущих платежей, установленных п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости внеочередного погашения расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенной и (или) экологической катастрофы на подстанции 110 кВ "П" (диспетчерское наименование ПС 110 кВ "Ш"), трансформаторов N 1, 2, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Его переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Е.А.М. в течение длительного времени допускались существенные нарушения требований статей 133, 134 Закона о банкротстве, денежные операции проводились, минуя, расчетный счет должника открытый в ОАО АКБ "У", нарушалась очередность расчета по текущим обязательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении Е.А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "П".

Ссылка заявителя на то, что определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, которыми отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Е.А.М., в связи с нарушением последним ст.ст. 133, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеют преюдициальное значение для настоящего дела не может быть принят во внимание, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А68-4248/07-78/Б-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.