г. Тула |
|
10 марта 2016 г. |
Дело N А68-4248/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы - Кривочуровой Е.А. (доверенность от 19.01.2016), Козлова Владимира Альбертовича (лично), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу N А68-4248/2007 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (ОГРН 1027101729104, ИНН 7130009198)" (далее - ООО "Промстройгаз") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.05.2005 заявление ФНС России принято к производству.
Определением суда от 01.08.2005 в отношении ООО "Промстройгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трынкова Оксана Михайловна.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.
Определением суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 Еремин А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.
Определением арбитражного суда от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз" завершено.
Козлов Владимир Альбертович 09.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) расходов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в размере 203 333 руб. 33 коп.
Определением суда от 14.12.2015 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 1, л. д. 56 - 61).
В жалобе ФНС России просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Козлов В.А. не обращался к конкурсному управляющему с требованием о выплате предусмотренного договором вознаграждения, платежи по которому относятся к текущим платежам. Отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходование денежных средств из конкурсной массы должника.
Представитель ФНС России в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Козлов В.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 по настоящему делу с ООО "Промстройгаз" в пользу Козлова В.А. взыскана задолженность по оплате услуг привлеченного лица в размере 203 333 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 30 - 35).
Ввиду того, что задолженность по оплате услуг Козлова В.А. в указанном размере не была ему выплачена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Козлова В.А. о взыскании с ООО "Промстройгаз" расходов на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, на основании пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Как уже было указано ранее, факт наличия задолженности ООО "Промстройгаз" перед Козловым В.А. по оплате услуг привлеченного лица в размере 203 333 руб. 33 коп. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 по настоящему делу (т. 1, л. д. 30 - 35).
Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.
Определением суда от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз" завершено.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.
Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.
Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательства, свидетельствующих о выплате Козлову В.А. как привлеченному лицу для обеспечения деятельности арбитражного управляющего вознаграждения за оказанные услуги по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в размере 203 333 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения Козлова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Довод заявителя жалобы о том, что Козлов В.А. не обращался к конкурсному управляющему с требованием о выплате предусмотренного договором вознаграждения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в частности, из материалов дела следует, что Козлов В.А. обращался к конкурсному управляющему ООО "Промстройгаз" Рябоволу Ю.А. с требованием о выплате задолженности за оказанные услуги по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в размере 203 333 руб. 33 коп.
Факт направления такого заявления, а также исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области на основании определения от 23.03.2012, подтверждается почтовой квитанцией от 04.04.2015 и описью вложения в ценное письмо от 04.04.2015 (т. 1, л. д. 36 - 38).
Между тем указанная задолженность перед Козловым В.А. не была погашена.
По указанным мотивам не принимается во внимание и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ссылка уполномоченного органа на то, что определением суда от 31.07.2013 при рассмотрении жалобы Козлова В.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А. по нарушению уплаты текущих платежей установлено, что действиями именно конкурсного управляющего были нарушены права Козлова В.А. как кредитора по текущим платежам.
Ссылка заявителя жалобы на расходный кассовый ордер от 07.10.2010 N 77 о выплате Козлову В.А. суммы в размере 70 808 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 100) также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из названного расходного кассового ордера следует, что по нему в пользу Козлова В.А. была осуществлена выплата денежных средств в качестве заработной платы по исполнительному листу N 2-1827/2009 от 15.12.2009, а не спорная задолженность, наличие которой установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 по настоящему делу.
Несостоятельна и подлежит отклонению ссылка ФНС России в жалобе на то обстоятельство, что, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходование денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку указанное обстоятельство было исследовано арбитражным судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, которое было судом удовлетворено и определением от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз" завершено.
Положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Размер задолженности перед Козловым В.А., привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, по оплате оказанных услуг подтвержден, а в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве факт отсутствия у должника достаточных средств для оплаты этих расходов установлен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
При таких обстоятельствах заявление Козлова В.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) расходов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в размере 203 333 руб. 33 коп. удовлетворено правомерно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, статей 20.3 и 20.7, не подлежавших применению, в настоящем случае не может рассматриваться в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку ссылка на указанные нормы права не повлекла принятие неправильного судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу N А68-4248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.В. Токарева |
Судьи |
М.М. Дайнеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-4248/2007
Истец: К/у Рябовол Ю.А.
Ответчик: ООО "Промстройгаз"
Третье лицо: Администрация МО Шатское Ленинского района
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
23.05.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
13.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
08.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
25.03.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
24.03.2016 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-4248/07
15.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-696/16
10.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-328/16
04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
29.01.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8205/15
26.01.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6846/15
28.12.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6896/15
19.11.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6726/15
30.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
23.09.2015 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-4248/07
28.07.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
24.07.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
08.07.2015 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-4248/07
25.06.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-756/15
01.06.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1071/15
15.04.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-161/15
15.04.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-160/15
20.06.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-4248/07
27.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
11.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
07.11.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5446/13
13.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
28.11.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4656/12
18.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4656/12
13.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4656/12
08.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
30.11.2011 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-4248/07
20.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4140/11
22.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А68-4248/07-78/Б-05
28.10.2010 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
27.10.2010 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
27.10.2010 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
24.09.2010 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N А68-4248/07-78/Б-05
18.08.2010 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N А68-4248/07
07.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А68-4248/07-78/Б-05
07.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2164/10
24.09.2009 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-4248/07
25.08.2009 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-4248/07
28.10.2008 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5405/08
11.09.2008 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-4248/07
14.11.2007 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-4248/07
05.09.2007 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-4248/07
05.06.2006 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-4248/07