Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А68-7426/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А68-7426/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 2119/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФГУП "Машиностроительный завод "Ш" - С.Р.Е. - начальника юр. отдела, дов. от 15.11.2010 N 385, от ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А68-7426/2007, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Ш" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения и постановления Инспекции N 21 от 21.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов (сборов) в сумме 1 246 837 руб., пени в сумме 980 705, 4 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит изменить их мотивировочные части, исключив выводы о правомерности неотнесения к объектам налогообложения земельных участков, принадлежащих Предприятию на праве оперативного управления, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ) и, как следствие, о необоснованности начисления 1 157 698 руб. недоимки и 338 287, 61 руб. пени по земельному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд отказать в её удовлетворении полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя налогоплательщика кассационная коллегия полагает необходимым частично отменить обжалуемые решение и постановление по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия направлены требования N 466 по состоянию на 16.05.2007 об уплате недоимки по налогам в сумме 2 099 121, 24 руб. в срок до 26.05.2007, N 467 по состоянию на 16.05.2007 об уплате недоимки по налогам в сумме 556 572 руб. в срок до 26.05.2007, N 334 по состоянию на 10.05.2007 об уплате недоимки по налогам в сумме 2 736 387 руб., пени в сумме 1 041 054, 9 руб. в срок до 31.05.2007, N 522 по состоянию на 24.05.2007 об уплате недоимки по налогам в сумме 733 291 руб. в срок до 09.06.2007.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в установленные сроки 21.06.2007 Инспекцией принято решение N 21 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому подлежат взысканию за счет имущества заявителя налоги (сборы) в сумме 5 333 760, 24 руб., пени в сумме 1 041 054, 9 руб., всего 6 374 815, 14 руб.

На основании указанного решения 21.06.2007 налоговым органом вынесено постановление N 21 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Полагая, что решение и постановление Инспекции N 21 от 21.06.2007 в вышеназванной части вынесены с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным взыскания Инспекцией земельного налога в размере 1 157 698 руб. и пени в сумме 338 287, 61 руб., суд указал, что земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим уставом разработку, производство, ремонт вооружения и военной техники, не признаются объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик является федеральным унитарным предприятием, осуществляющим производство и реализацию военной техники и боеприпасов, их составных частей, комплектующих изделий и материалов, а также их утилизацию (п. 2.2 Устава), оно, в силу прямого указания п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, не является плательщиком земельного налога по земельному участку, предоставленному заводу на праве бессрочного пользования согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 года N 1954.

Кассационная коллегия считает указанный вывод преждевременным, поскольку судами не учтено следующее.

Из содержания положений норм ст.ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В п. 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Исходя из положений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Оценивая требование N 334 от 10.05.2007 в части уплаты недоимки и пени по земельному налогу, суд не исследовал, что явилось основанием для его выставления (выносилось ли Инспекцией решение о взыскании налога и пени), выставлено ли указанное требование в порядке и сроки, установленные ст.ст. 69, 70 НК РФ (соблюдена ли процедура бесспорного взыскания на стадии выставления требования).

Исследуя в рамках дела об оспаривании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вопрос о правомерности доначисления земельного налога суд не учел, что в рамках названного спора не подлежит оценке на предмет соответствия закону решение налогового органа, принятое по результатам камеральной либо выездной налоговой проверки, на основании которого налогоплательщику выставляется требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и, в случае его неисполнения, принимаются иные меры принудительного взыскания задолженности.

Данный вывод основан на урегулированной законом (ст.ст. 101, 101.2, 101.3 НК РФ) процедуре принятия, вступления в законную силу, исполнения решений налогового органа, принятых по результатам налоговых проверок.

Если указанные в решении и постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика суммы основаны на вступившем в силу решении налогового органа, которым установлены обстоятельства начисления сумм, арбитражный суд не должен входить в оценку обстоятельств, положенных в основу решения по результатам проверки.

Иная позиция не соответствовала бы смыслу норм НК РФ, регулирующих процедуру принятия и вступления в силу решений по результатам налоговых проверок и предусматривающих сроки и порядок обжалования таких решений.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания недоимки и пени по земельному налогу приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А68-7426/2007 о признании недействительными решения и постановления Инспекции N 21 от 21.06.2007 в части начисления 1 157 698 руб. недоимки и 338 287, 61 руб. пени по земельному налогу отменить, дело в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.