Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 июля 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 30 июля 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 10 августа 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 12 августа 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7Б, от 17 августа 2010 г. по делу N А14-17064/2009-64/7б, от 9 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 10 мая 2011 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009/64/7Б, от 24 июня 2011 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064-2009/64/7б и определения ФАС ЦО от 15 апреля 2010 г. по делу N А14-17064-2009-64/7б,от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 30 ноября 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 5 июня 2012 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009, от 17 июля 2012 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Д" - Т.И.В. - представитель (доверенность б/н от 01.12.2009 до 01.12.2010); от должника: ООО "О" - не явились, извещены надлежаще; от временного управляющего ООО "О" Б.А.В. - не явились, извещены надлежаще; от кредиторов: АКБ "Н" - не явился, извещен надлежаще; ООО "О" - Е.Е.Д. - представитель 18.01.2010 (доверенность б/н от 24.12.2010); АКБ "Т" (ЗАО) ООО "Д" - Ш.Т.А. - представитель 25.12.2009 (доверенность б/н от 24.12.2010); Т.И.В. - представитель (доверенность б/н от 01.02.2010 на 1 год); ООО "Х" - не явились, извещены надлежаще; ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; ООО "А" - не явились, извещены надлежаще; СХА "К" - не явились, извещены надлежаще; ООО "А" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще; ООО "В" - не явились, извещены надлежаще; ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; СПК "К" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Э" - не явились, извещены надлежаще; ИП К.О.А. - не явилась, извещена надлежаще; ООО "М" - не явились, извещены надлежаще; ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; ООО МТС "В" - не явились, извещены надлежаще; ФНС России в лице МИ ФНС N 7 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Н" (открытое акционерное общество) в лице филиала "В" Акционерного коммерческого банка "Н" (открытое акционерное общество) (далее "А" (ОАО) в лице филиала "В" "А" (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А14-17064-2009/64/7б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Б.А.В.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "О" задолженности в размере 19 550 684, 93 руб., в том числе: 16 000 000 руб. основного долга, 3 550 684, 93 руб. процентов за пользование займом за период с 13.02.2009 по 09.11.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Д" к ООО "О" было установлено на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 16 000 000 руб. основного долга, 3550 684, 93 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "О" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Н" (ОАО) просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Считает, что у ООО "О" отсутствуют обязательства по договору купли-продажи от 04.02.2009. Задолженность перед ООО "А" в размере 16 000 000 руб. не соответствует сведениям бухгалтерского баланса.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Д" и ООО "О" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей банка, ООО "Д" и ООО "О", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО

"Д" о включении в реестр требований кредиторов ООО "О" задолженности в сумме 16 000 000 руб. основного долга, 3550 684, 93 руб. процентов за пользование займом основано на ряде гражданско-правовых сделок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2009 между ООО "О" (Продавец) и ООО "А" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 32/02/М, по которому продавец обязался передать покупателю масло подсолнечное в количестве, по цене, указанными в приложениях, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п. 3, 4, 5 договора).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 договора поставка товара осуществляется по письменной заявке покупателя со склада продавца. Заявка на отгрузку товара осуществляется факсимильной связью не позднее 5-ти суток до планируемой даты отгрузки.

Согласно п. 9.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца по факту выставления продавцом соответствующего счета.

Дополнительным соглашением N 01 от 04.02.2009 к договору стороны согласовании количество, ГОСТ и цену товара.

Платежным поручением N 99 от 12.02.2009 ООО "А" произвело предоплату по договору купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009 в размере 16 000 000 руб.

ООО "О" своих обязательств по поставке подсолнечного масла не выполнило.

01.06.2009 между ООО "А" (кредитор) и ООО "О" (должник) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009, в соответствии с условиями которого, должник принял на себя заемное обязательство на сумму 16000000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2009 и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых, начиная с 13.02.2009 (п.п. 1-4 соглашения).

По договору уступки права требования от 30.06.2009 ООО "А" (Цедент) уступило ООО "Д" (Цессионарий) право требования с ООО "О" дебиторской задолженности в размере 16000000 руб. основного долга по договору купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009, соглашению от 01.06.2009 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009 в заемное обязательство, в том числе право требования процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа и уплате процентов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об обоснованности заявленной к включению в реестр требований кредиторов ООО "О" суммы задолженности в размере 16 000 000 руб. основного долга, 3550 684, 93 руб. процентов за пользование займом, возникшей из договора купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009, соглашения о новации долгового обязательства от 01.06.2009, переданной по договору цессии ООО "Д".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе вышеуказанные договоры, первичную документацию (в том числе платежное поручение N 99 от 12.02.2009), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды на основании ст.ст. 309, 310, 414, 807, 809, 382 ГК РФ, ст.ст. 4, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно установили требование ООО "Д" к ООО "О" на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009 года) в сумме 16 000 000 руб. основного долга, 3 550 684 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "О" и удовлетворению в третью очередь.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банку не было известно о наличии у ООО "О" задолженности, возникшей из договора купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009, не может быть принят во внимание, поскольку предварительная оплата за масло по названному договору осуществлялась платежным поручением N 99 от 12.02.2009 через филиал "В" АКБ "Н" (ОАО), г. Воронеж и было исполнено банком.

Довод кассатора о том, что задолженность перед ООО "А" в размере 16000000 руб. не соответствует сведениям бухгалтерского баланса и расшифровки кредиторской задолженности, несостоятельный.

Указанные документы не свидетельствуют об отсутствии спорного долга. Факт перечисления денежных средств не оспаривается. Факт погашения указанного долга из документов, на которые ссылается кассатор, не следует.

Иные доводы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А14-17064-2009/64/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.