Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1311/10(2) по делу N А14-4001-2005/18/16б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1311/10(2) по делу N А14-4001-2005/18/16б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1311/10(1) по делу N А14-4001-2005/18/16б и от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1311/10(3) по делу N А14-4001-2005/18/16б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ОАО "Э" - З.С.П. - представитель (дов. от 12.04.2010), И.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А14-4001-2005/18/16б, установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Э" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2005 в отношении ОАО "Э" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен И.А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2005 ОАО "Э" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен И.А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007 И.А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Э" назначена Ж.Е.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2008 Ж.Е.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Э" назначен М.А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Э" завершено.

Арбитражный управляющий И.А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО "Э" в сумме 222 426,13 руб., в том числе: 36 593,95 руб. - вознаграждение временного управляющего И.А.А. за период с 28.06.2005 по 25.10.2005, 169 182,38 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего И.А.А. за период с 26.10.2005 по 01.05.2007, 16 649,80 руб. - расходы по оплате объявлений в Российской газете (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 ходатайство арбитражного управляющего И.А.А. о возмещении расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства удовлетворено.

С ФНС России в пользу ИП И.А.А. взыскано 222 426,13 руб., в том числе: 205 776,33 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО "Э", 16 649,80 руб. в погашение расходов на проведение процедур банкротства в отношении ОАО "Э".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 определение суда от 25.11.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 25.11.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2010, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий И.А.А., в нарушение положений ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Указывает на то, что данное обстоятельство установлено ГУ ФРС по Воронежской области и НП "С" при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение И.А.А. обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и послужило основанием, в связи с тем, что действия последнего в дальнейшем могут нанести ущерб кредиторам, для обращения И.А.А. в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении его полномочий в качестве конкурсного управляющего ОАО "Э", которое было удовлетворено определением суда от 02.05.2007.

Считает, что, поскольку И.А.А. не в должной мере осуществлялись обязанности конкурсного управляющего должника, то ему не подлежат уплате судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в ОАО "Э".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель И.А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя И.А.А., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий И.А.А. обратился в арбитражный суд ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО "Э".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 222 426,13 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего ОАО "Э" утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2005.

За период процедуры наблюдения в предприятии должника с 28.06.2005 по 25.10.2005 вознаграждение арбитражного управляющего ОАО "Э" И.А.А. составило 39 333,33 руб., процедуры конкурсного производства за период с 26.10.2005 по 01.05.2007 - 181 999,99 руб.

В связи с частичным погашением суммы вознаграждения, задолженность по выплате вознаграждения составила 36 593,95 руб. - за процедуру наблюдения, 169 182,38 руб. - за процедуру конкурсного производства, а всего: 205 776,33 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуры наблюдения и конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в сумме 16 649,80 - оплата публикаций в "Российской газете".

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 222 426,13 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ОАО "Э" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что И.А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего И.А.А., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка кассатора на то, что конкурсным управляющим И.А.А. было подано заявление о досрочном прекращении его полномочий в качестве арбитражного управляющего ОАО "Э", была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку не является основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.02.2010 по делу N А14-4001-2005/18/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.