Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(9) по делу N А14-5844/2009/25/19б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(9) по делу N А14-5844/2009/25/19б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего, судей,

при участии в заседании: от должника: ООО "А" С.Г.Б. - представитель (дов. от 15.06.2009), от временного управляющего ООО "А" Б.А.И. - не явились, извещены надлежаще, от кредиторов: 1. ОАО "А Ф" - не явились, извещены надлежаще, 2. АК СБ РФ ОАО Р.А.М. - представитель (дов. от 14.03.2010), 3. ЗАО "С М" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ ОАО, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении ООО "А", г. Воронеж, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Б.А.И.

В ходе процедуры наблюдения ОАО "А Ф", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А" задолженности по различным договорам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 требование ОАО "А Ф" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "А" задолженности в размере 32 732 492 руб., основанной на договоре аренды оборудования N АФ-45/2005 от 01.08.2005, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 требования кредитора - ОАО "А Ф", предъявленные к ООО "А", признаны обоснованными в размере 29 361 822 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "А".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 определение суда от 05.10.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 05.10.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2009, АК СБ РФ ОАО обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "А Ф" в сумме 29 361 822 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, в частности вопрос о заключенности и действительности договора аренды оборудования N АФ-45/2005 от 01.08.2005 на предмет установления факта надлежащего одобрения органами управления общества сделки с заинтересованностью.

При этом ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъясняющий, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, дополнительно оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, при этом делает это независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Указывает на то, что суды не исследовали вопрос о сроке действия спорного договора аренды, не установили факт действия данного договора на момент включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Считает, что из содержания дополнительных соглашений к договору аренды невозможно достоверно определить суммы арендных платежей, поскольку в них сторонами определен не размер арендной платы, а порядок ее расчета.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ООО "А" указало на то, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера, предъявленному в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Сослалось на то, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявленного требования кредитора и до настоящего времени ни обществом, ни акционером не подавались в суд иски о признании договора аренды оборудования N АФ-45/2005 от 01.08.2005 недействительным.

Возражая доводу банка по поводу отсутствия оценки судом срока действия договора аренды, должник сослался на п. 12.1 договора аренды, согласно условиям которого договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до окончания срока аренды. Срок аренды составляет 3 года с момента принятия арендатором объектов аренды по акту приемки-передачи (п. 4.2). Дополнительным соглашением N 25 от 31.08.2008 срок аренды оборудования был продлен на 2 года с момента подписания данного дополнительного соглашения, т.е. до 31.08.2010, следовательно, договор аренды оборудования N АФ-45/2005 от 01.08.2005 действовал на момент установления судом требования ОАО "А Ф" в реестр требований кредиторов ООО "А".

Также должник указал, на то, что арендуемое имущество фактически возвращено не было, более того спорное оборудование и в настоящее время используется в производственной деятельности предприятия, в связи с чем, взыскание задолженности производится за фактическое пользование предметом аренды, сумма которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 между ОАО "А Ф" и ООО "А".

Не соглашаясь с третьим доводом кассационной жалобы, ООО "А" сослалось на п. 5.1 договора аренды, в котором стороны установили, что размер арендной платы, форма расчетов и порядок ее оплаты, взимаемой арендодателем с арендатора за использование объектов аренды определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в частности, дополнительным соглашением N1 от 01.08.2005 к договору аренды размер арендной платы за оборудование, переданное по акту приема-передачи составляет 2 537 000 руб., в дальнейшем размер арендной платы изменялся (уменьшался/увеличивался) в зависимости от добавленного или исключенного из аренды оборудования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника, возражая доводам жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители временного управляющего, ОАО "А-Ф", ЗАО "С М", в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Сбербанка и должника, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.08.2005 между ОАО "А Ф" (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) заключен договор аренды N АФ-45/2005, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно приложений, стоимость которых указывается сторонами в актах приема-передачи оборудования сроком на три года.

На основании п. 5.1. договора аренды оборудования N АФ-45/2005 от 01.08.2005 размер арендной платы, форма расчетов и порядок ее оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях N 1-28.

В ходе исполнения договора должник не выполнил свои обязательства по арендной плате, в результате чего образовалась задолженность ООО "А" перед ОАО "А Ф" по договору аренды оборудования N АФ-45/2005 от 01.08.2005 в сумме 32 732 492 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 между ООО "А" и ОАО "А Ф" по договору аренды N АФ-45/2005 от 01.08.2005, актами, счетами-фактурами.

Ссылаясь на невыполнение ООО "А" обязательств по оплате арендованного имущества, ОАО "А Ф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Состав и размер требований кредиторов определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Удовлетворяя заявление ОАО "А Ф" на основании вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции правомерно исходили из того, что задолженность ООО "А" возникла на основании невыполнения арендатором обязательства по договору аренды N АФ-45/2005 от 01.08.2005.

Представленный заявителем расчет суммы требования проверен судом и признан соответствующим условиям договора аренды N АФ-45/2005 от 01.08.2005 (с учетом дополнительных соглашений N 1-28). Замечаний по расчету долга должником, другими лицами не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не рассмотрен по существу заявленный суду апелляционной инстанции довод о том, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, однако не установлен факт ее одобрения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно действующему законодательству, при отсутствии требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

Учитывая, что сделка с заинтересованностью является оспоримой, следовательно, законность данной сделки должна проверяться в рамках соответствующего отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи безосновательна ссылка заявителя жалобы на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

Доводы кассатора, содержащиеся в п. 2 и п. 3 кассационной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не заявлялись в ходе рассмотрения требования кредитора в судах первой и апелляционной инстанциях, где устанавливаются фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, соответственно, не являлись предметом их исследования и оценки.

Между тем, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя, содержащиеся в ст. 286 АПК РФ, ограничены. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств и, соответственно, установление обстоятельств, поэтому не подлежат оценки доводы, впервые заявленные суду кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.