Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2010 г. по делу N А35-8282/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А35-8282/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ЗАО "У" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственного сельскохозяйственного кооператива "И" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А35-8282/2009, установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "И" в лице конкурсного управляющего Ж.В.М. (далее - ПСХК "И", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "У" Тимского района Курской области (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 778 111 рублей по договору купли-продажи от 11.01.2006 N 4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 4 купли-продажи имущества, в соответствии с п. 2.1 которого ПСХК "И" передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает имущество в количестве и качестве, определенном спецификацией, а именно - посевы озимой пшеницы на площади 305 га, на сумму 778 111 рублей.

По акту приема-передачи от 11.01.2006 имущество - посевы озимой пшеницы площадью 305 га, было передано покупателю (ЗАО "У").

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 по делу N А35-3767/06"г" ПСХК "И" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ж.В.М.

Конкурсный управляющий в 2007 году обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи имущества от 11.01.2006 N 4 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2008 г. по делу N А35-4268/07-сб, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г., в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, оспариваемый договор купли-продажи имущества был признан соответствующим действующему законодательству.

Ссылаясь на то, что полученный по договору товар покупателем не оплачен, истец обратился в арбитражный суд.

Суд отказал заявителю во взыскании суммы задолженности в виду пропуска срока исковой давности, о необходимости применения которого было заявлено ответчиком.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал, что если имущество - посевы озимой пшеницы площадью 305 га, было передано покупателю (ЗАО "У") по акту приема-передачи от 11.01.2006, то срок исполнения обязательств ЗАО "У" по оплате имущества по договору наступил 11.01.2006.

Поскольку представленные сторонами экземпляры договора купли-продажи от 11.01.2006 N 4 содержат различное толкование срока исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд признал, что данное условие договора нельзя считать согласованным, поэтому, исходя из условий договора, представленного сторонами, указал на истечение срока исковой давности в отношении заявленного требования истца - 11.03.2009, в отношении заявленного требования ответчика -11.01.2009. В Арбитражный суд Курской области конкурсный управляющий обратился с заявлением 25.08.2009, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что 01.12.2008 между ПСХК "И" и ЗАО "У" был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ЗАО "У" перед ПСХК "И" составляет 1055128 руб., обоснованно не принят судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, так как из данного документа суд не усмотрел основания возникновения задолженности и период времени образования задолженности.

Судом не применены положения ст.ст. 202, 209 ГК РФ, поскольку приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями для приостановления им перерыва течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решению об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судами обеих инстанций в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ПСХК "И" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А35-8282/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ПСХК "И" - без удовлетворения.

Взыскать с ПСХК "И" в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.