Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А48-1010/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А48-1010/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А48-1010/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 09.12.2009 N 2201 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 108 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", требования N 153 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку судами доводов инспекции в их взаимной связи.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом "И" 16.06.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 28.09.09 г. N 2667, рассмотрены возражения налогоплательщика, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля и 09.12.2009 приняты решения: N 2201 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 108 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением N 2201 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 506696,80 руб., начислены пени по НДС в сумме 492213,72 руб., предложено уплатить недоимку по НДС по сроку 21.07.2008 в сумме 2533484 руб.

Решением N 108 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 307042 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.02.2010 N 49 решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "И" - без удовлетворения.

Требованием N 153 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.10 г. налоговым орган предложил заявителю в срок до 14.03.2010 г. уплатить: задолженность по НДС в общей сумме 2533484 руб., пени по НДС в сумме 492213,72 руб., штраф в сумме 506696,80 руб.

Основанием для принятия решений N 2201 и N 108 послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в сумме 2840526,64 руб. по приобретенным у ЗАО "Т" основным средствам и товарно-материальным ценностям, поскольку продавец и покупатель располагаются по одному адресу (г. Орел, пер Артельный,5), расчетные счета открыты в одних и тех же банках, имеются признаки взаимозависимости организаций , товар отпускается со склада продавца и принимается на склад покупателя одним и тем же лицом, отсутствует физическое движение товаров, оплата производится заемными средствами, в отношении ЗАО "Т" инициирована процедура банкротства, в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, полученные обществом "И" счета-фактуры по приобретенным основным средствам и ТМЦ отражены в дополнительных листах книги покупок.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "И" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу о соблюдении обществом всех установленных законом условий для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик представил в материалы дела доказательства приобретения имущества, его оплаты поставщику, принятия на учет.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) - пункт 1 статьи 172 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, инспекцией не установлено нарушений требований ст. 169 НК РФ в части оформления счетов-фактур, представленных в ходе проведения камеральной проверки и в материалы арбитражного дела в обоснование заявленной суммы налоговых вычетов по приобретенным у ЗАО "Т" основным средствам и ТМЦ. Претензии налоговой инспекции, исходя из решения N 2201, заключаются в отражении налогоплательщиком счетов-фактур не в книге покупок за 2 квартал 2008 г., а в дополнительных листах к книге покупок за этот налоговый период, при этом инспекцией не подтвержден в ходе анализа документов налогоплательщика и его контрагента (ЗАО "Т") факт несвоевременного оформления и передачи документов.

Рассмотрев довод налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанции признали его несостоятельным, не влияющим на порядок заявления и подтверждения налоговых вычетов, поскольку налоговый орган не опроверг пояснения налогоплательщика об объективной причине отражения счетов-фактур в дополнительных листах в книге покупок (сбой в работе компьютера).

В данном конкретном случае наличие дополнительных листов к книге покупок не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В подтверждение получения приобретенных у ЗАО "Т" ТМЦ налогоплательщиком в налоговый орган представлены товарные накладные, которые имели подпись материально-ответственного лица - зав.складом Д., что по утверждению инспекции не свидетельствовало о проведении реальной хозяйственной операции между покупателем и продавцом.

В ходе судебного разбирательства обществом внесены исправления в товарные накладные, в которых указано на отпуск имущества директором ЗАО "Т" и получение покупателем - директором ООО "И".

Кроме накладных, в материалы дела заявитель представил и акты приемки-передачи товара, в которых от имени поставляющей товар стороны выступает генеральный директор ЗАО "Т", а от имени получающей товар стороны - директор ООО "И".

Судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне оценены доводы о взаимозависимости продавца и покупателя, которая, по мнению налогового органа, не свидетельствует о реальности осуществленной хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Так, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены не были.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, само по себе установление взаимозависимости организаций, которые совершают, в том числе, сделки между собой, недостаточно для вывода о получении в результате взаимозависимости необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета. В подобных случаях Налоговый кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи. Таким правом инспекция не воспользовалась.

Обоснованно отклонены судами доводы налогового органа о том, что налогоплательщик предпринимал меры для вывода активов из собственности продавца - ЗАО "Т", который решением суда от 05.11.2009 признан банкротом, так как данный факт не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что совершенные заявителем хозяйственные операции учитывались последним не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Факт признания в ином налоговом периоде поставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа обществу в применении налогового вычета.

Судами установлено, что налогоплательщиком и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться только документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оценив указанные в решении N 2201 налогового органа доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды обоснованно посчитали, что инспекция не доказала законность принятых ненормативных актов о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении заявленной суммы налога, что послужило основанием для признания их недействительными.

Выводы судов по разрешению возникшего спора соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется, поскольку они аналогичны доводам инспекции, изложенным в оспариваемых решениях, надлежащая оценка которым дана судом первой и апелляционной инстанций, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А48-1010/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.