Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6144/2010 по делу N А08-130/2010-16

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-6144/2010 по делу N А08-130/2010-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Н" - С.И.В. - представителя, дов. от 09.02.2010 б/н, от МИ ФНС России N 4 по Белгородской области - А.Е.А. - представителя, дов. N 14-20/014985 от 11.06.2010; Л.Е.Ю. - представителя, дов. N 14-20/014984 от 11.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А08-130/2010-16, установил:

Закрытое акционерное общество "Н" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных издержек по делу N А08-130/2010-16 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу ЗАО "Н" расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. отменено, в указанной части требования также удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе по настоящему делу определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд оставить её без удовлетворения, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в обжалуемом судебном акте и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 по делу N А08-130/2010-16 удовлетворено требование ЗАО "Н" к МИ ФНС России N 4 по Белгородской области и МИ ФНС России N 11 по Саратовской области об обязании МИ ФНС России N 4 по Белгородской области возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 9 884 руб.

Поскольку судебный акт по делу N А08-130/2010-16 был принят в пользу ЗАО "Н", последнее обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 23 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, сложившейся правовой позиции и практике по данным делам, а имеющимся в регионе расценкам на оплату юридических услуг и рекомендациям совета адвокатской палаты Белгородской области, соответствуют расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворяя заявление ЗАО "Н" в полном объеме, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления стороны, требующей возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Н" (Клиент) и ООО "В" (Представитель) 11.02.2010 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, связанную предъявлением требований ЗАО "Н" к МИ ФНС России N 4 по Белгородской области, МИ ФНС России N 11 по Саратовской области об обязании МИ ФНС России N 4 по Белгородской области возместить 9 884 руб. НДС.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб., что соответствует прейскуранту стоимости юридической помощи ООО "В", утвержденного 12.01.2009.

Все расходы, в том числе проезд Представителя в Арбитражный суд Белгородской области, связанные с выполнением договора, Представитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

ООО "В" выставлен счет N 6 от 05.04.2010 на оплату услуг.

Сторонами 28.05.2010 составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО "В" оказаны ЗАО "Н" соответствующие предмету договора от 11.02.2010 услуги. Стороны указали на то, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и надлежащим образом.

Платежным поручением N 255 от 01.06.2010 ЗАО "Н" по счету N 6 от 05.04.2010 перечислило ООО "В" 30 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде N А08-130/2010-16.

Материалами дела подтверждается участие С.И.В в качестве представителя ЗАО "Н" в 5 судебных заседаниях: 03.03.2010, 12.04.2010, 04.05.2010, 11-12.05.2010.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007), сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ЗАО "Н" на оплату услуг представителя по делу N А08-130/2010-16 составляют 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу заявителя судебных расходов в указанной сумме Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что, как обоснованно указала апелляционная коллегия, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А08-130/2010-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.