Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-6014/2010 по делу N А08-319/2010-19

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-6014/2010 по делу N А08-319/2010-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО "Молочный комбинат "А" - М.И.Н., представителя (доверенность б/н от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Молочный комбинат "А" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А08-319/2010-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Молочный комбинат "А" (далее - ЗАО МК "А") о взыскании 400 150 руб. 05 коп. долга за работы, выполненные по договору N 07/09 от 14.04.2009 г., 29 633 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО МК "А" заявило встречный иск о взыскании 184 670 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований, в результате которого с ЗАО МК "А" в пользу ООО "С" взыскано 272 169 руб. 57 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО МК "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 16.08.2010 г. и постановления апелляционного суда от 22.10.2010 г. как незаконных.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 61 АПК РФ и не применил также как и суд апелляционной инстанции ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО МК "А" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 14.04.2009 между ООО "С" (подрядчик) и ЗАО МК "А" (заказчик) заключен договор на выполнение отдельных видов работ N 07/09, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по ремонту актового зала заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ определена согласно сметного расчета, составляющего неотъемлемую часть договора и составляет 400 150 руб. 04 коп., в том числе НДС 61 039 руб. 84 коп.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, долг составил 400 150 руб. 05 коп., что явилось основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО МК "А" предъявило встречный иск, указав, что на основании договора N 10/09 от 14.04.2009 г. ЗАО МК "А" излишне перечислило ООО "С" 3 853 690 руб. 21 коп., которые в последующем были взысканы с ООО "С" в качестве неосновательного обогащения в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 г. В результате зачета требований задолженность ООО "С" перед ЗАО МК "А" составила 2 502 784 руб. 21 коп. Руководствуясь ст.ст. 395, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ЗАО МК "А" просило взыскать с ООО "С" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 670 руб. 16 коп.

Разрешая спор по первоначальному иску о взыскании с ЗАО МК "А" в пользу ООО "С" 400 150 руб. 05 коп. основного долга, 29 633 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности в силу ст.ст. 309, 310, 395, 720, 740 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании с ООО "С" в пользу ЗАО МК "А" 184 670 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции также исходили из его обоснованности.

Суд произвел зачет требований и взыскал с ЗАО МК "А" в пользу ООО "С" 272 169 руб. 57 коп.

Поскольку в указанной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются, выводы судов в этой части в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения кассационной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял заявление представителя ООО "С" об увеличении исковых требований и при этом неправильно применил ст. 61 АПК РФ, и не применил также как и суд апелляционной инстанции ст. 148 АПК РФ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно ч. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "С" подписано директором общества и принято судом первой инстанции, интересы общества в судебном заседании представляла Х.С.И. по доверенности от 17.02.2010.

Из материалов дела также усматривается, что представители ЗАО МК "А" знакомились с материалами дела, что подтверждается их ходатайством от 19.04.2010 исх. N 153.

Из протокола судебного заседания от 12.08.2010 следует, что стороны не возражали против заявленных друг к другу требований и просили произвести зачет.

Данных о том, что доверенность на представление интересов ООО "С" Х.С.И. подписано не директором общества, в материалах дела суда первой инстанции не имеется.

Такие данные, а именно, заявление представителя ЗАО МК "А", а также заключение специалиста N 462-10 от 29.09.2010 о том, что доверенность, выданная Х.С.И., подписана не директором предприятия, представлена вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований применительно к ч. 7 ст. 148 АПК РФ оставить ходатайство Х.С.И. об увеличении исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что представитель ООО "С" по доверенности Г.А.Н. поддержал увеличенные исковые требования и не возражал против их рассмотрения.

При этом ЗАО МК "А" не оспаривало полномочия на представление интересов ООО "С" Г.А.Н.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А08-319/2010-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.