Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-5913/2010 по делу N А08-1999/2010-30

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. N Ф10-5913/2010 по делу N А08-1999/2010-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчиков - представители не явились, извещены надлежаще, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Л.Н., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 по делу N А08-1999/2010-30, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Л.Н. (далее - ИП Г.Л.Н.), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "П" (далее - ЗАО "П"), п. Красная Яруга Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "К" (далее - ООО ЧОП "К"), ст. Холки Новооскольского района Белгородской области, о признании незаконными действий ответчиков по воспрепятствованию доступа истца к принадлежащему ему имуществу, находящемуся по адресам: Белгородская область, п. Чернянка, ул. П., 1а и ул. Ч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области А.И.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права, ИП Г.Л.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанный лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ИП Г.Л.Н. является собственником объектов недвижимости, составляющих комплекс Чернянского элеватора и комбикормового завода, расположенных по адресам: Белгородская область, п. Чернянка, ул. П., 1а, и ул. Ч.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2006, 20.06.2003, 27.01.2006, 04.04.2003, 25.05.2006, 30.12.2004, 20.05.2003, 27.01.2003, 06.06.2006, 01.02.2006.

Определениями Чернянского районного суда Белгородской области от 13.03.2009 и 20.04.2009 наложен арест на имущество ИП Г.Л.Н., составляющее комплекс Чернянского элеватора и комбикормового завода, расположенное по адресам: Белгородская область, п. Чернянка, ул. П., 1а, и ул. Ч.

Во исполнение указанных определений были выданы исполнительные листы N 2-116/2009 от 20.04.2009 и N 2-81/2009 от 16.03.2009.

11.12.2009 на основании указанных исполнительных листов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области были возбуждены исполнительные производства.

Имущество ИП Г.Л.Н., составляющее комплекс Чернянского элеватора и комбикормового завода, расположенное по адресам: Белгородская область, п. Чернянка, ул. П., 1а, и ул. Чкалова, было передано судебным приставом под охрану ответчику ОАО "П".

В свою очередь, ОАО "П" привлекло к охране объекта ООО ЧОП "К".

Ссылаясь на то, что ответчики препятствуют в доступе истца к принадлежащему ему имуществу, ИП Г.Л.Н., со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из содержащихся в указанной статье способов защиты права названо восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм, обращение в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выбранный ИП Г.Л.Н. способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При этом суд области правомерно не принял уточнение исковых требований, учитывая то, что данное уточнение не было направлено лицам, участвующим в деле, которые в случае его принятия, были бы лишены возможности предоставления мотивированного возражения по их существу, учитывая обязанность рассмотреть спор в установленные законом процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 по делу N А08-1999/2010-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.