Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2011 г. N Ф10-5827/2010 по делу N А08-4675/2010-20

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2011 г. N Ф10-5827/2010 по делу N А08-4675/2010-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2011 г. N Ф10-5827/10 по делу N А08-4675/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А08-4675/2010-20, установил:

Открытое акционерное общество "Ф" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 11 от 15.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа и запрете инспекции производить бесспорное взыскание доначисленных решением сумм.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 действие оспариваемого решения межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N 11 от 15.04.2010 о привлечении ОАО "Ф" к налоговой ответственности приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении заявления в части запрета налоговому органу производить взыскание с расчетных счетов заявителя в бесспорном порядке сумм, доначисленных названным решением, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права и непредставление заявителем по делу достаточных доказательств о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом спора по данному делу является признание недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 11 от 15.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислено 3703979 руб. недоимки, пени и штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного ненормативного акта общество указало, что данное требование о применении обеспечительных мер является обоснованным, связанным с предметом спора, соразмерным, обусловлено нарушением прав налогоплательщика на свободное распоряжение имуществом, что создает препятствие для осуществления деятельности. Кроме того, заявитель представил доказательства о негативном влиянии непринятия обеспечительных мер на его финансовое состояние.

Суд первой инстанции в части требования о приостановлении действия решения N 11 от 15.04.2010 до вынесения судебного акта удовлетворил заявление общества, руководствуясь нормами ст. 90, 91, 199 Кодекса. При этом суд исходил из наличия установленных законом оснований для применения обеспечительных мер, а также учел сохранение баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Выводы судов основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Как видно из обжалуемых актов, судами исследовались обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

Судами установлено, что исполнение решения N 11, в том числе и путем взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке до разрешения спора, уменьшит оборотные средства общества, которое является сельхозтоваропроизводителем, доначисленные суммы для ОАО "Ф" являются значительными, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требуемой обществом обеспечительной меры.

Оснований для переоценки данных выводов судов в силу ст. 286 Кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств обоснованности своих доводов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А08-4675/2010-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.