Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2011 г. N Ф10-5827/10 по делу N А08-4675/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2011 г. N Ф10-5827/2010 по делу N А08-4675/2010-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Федосеевская Нива"

309536, Белгородская область,

Старооскольский район,

с.Федосеевка

ОГРН 1023102360160

не явились, извещены надлежаще,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области

309516, Белгородская область, г.Старый Оскол, м-он Макаренко, 40а

ОГРН 1043109215050

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Федосеевская Нива" и Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.11 г. (судья А.Д.Хлебников) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.11 г. (судьи Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская) по делу N А08-4675/2010-20,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Федосеевская Нива" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 15.04.10г. N 11.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.11 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 15.04.10 г. N 11 признано недействительным в части доначисления:

водного налога в сумме 166085 руб., пеней за несвоевременную уплату водного налога в сумме 30395 руб. и штрафа за неуплату водного налога в сумме 12150 руб.;

налога на добавленную стоимость в сумме 1233000 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32789 руб.;

налога на имущество в сумме 241601 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 82641,08 руб. и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 140432 руб.;

пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 149577 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным своего решения в части доначисления НДС в сумме 1233000 руб. и штрафа за неуплату НДС в сумме 32789 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 149577 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.10 г. N 7 и принято решение от 15.04.10 г. N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 368329 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС РФ по Белгородской области от 09.07.10 г. N 125 решение Инспекции от 15.04.10г. N 11 изменено, в результате чего с Общества подлежали взысканию, в том числе, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 170432 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32789 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 289039 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 149577 руб.; недоимка по налогу на имущество в сумме 1328867 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1233000 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 15.04.10 г. N 11 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерным доначисления Обществу НДС в сумме 1233000 руб. и штрафа за неуплату НДС в сумме 32789 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 143, 169, 171, 172, 176 НК РФ, Федерального закона от 22.07.05 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), а также фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к правильному выводу, что Обществом выполнены требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при предъявлении к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость в переходный период.

В связи с внесением изменений Федеральным законом от 22.07.05 г. N 119-ФЗ в Налоговый кодекс РФ с 01.01.06 г. изменился порядок предъявления к вычету сумм НДС, согласно которому факт уплаты поставщику сумм НДС не является условием для получения налогового вычета, и установлены правила переходного периода.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики НДС по состоянию на 01.01.06 г. обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.05 г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги) имущественные права, принятые к учету до 01.01.06 г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

При этом, согласно части 2 названной нормы налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, обязаны были включать в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.08 г., в счет погашения задолженности, имевшейся по состоянию на 31.12.05 г.

В силу ч. 8 ст. 2 Закона N 119-ФЗ плательщики НДС, указанные в части 2 статьи 2 данного Закона, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу Закона N 119-ФЗ, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171 Кодекса, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В соответствии с ч. 9 ст. 2 Закона N 119-ФЗ, если до 01.01.08 г. налогоплательщик не уплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.08 г., налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество до 01.01.06 г. применяло учетную политику по оплате.

27.05.08 г. Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за ноябрь 2007 года, в которой размер ранее заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость увеличен на сумму 1233000 руб.

Основанием увеличения размера налогового вычета явилось включение в него сумм налога, выставленных налогоплательщику ООО "Оскольская земля".

Согласно договоров аренды от 01.01.04 г. и от 01.01.05 г., заключенных между ООО "Оскольская земля" и Обществом, в 2004 - 2005 годах налогоплательщику оказывались услуги аренды сельскохозяйственной техники.

По итогам оказания услуг сторонами были подписаны акты выполненных работ от 31.12.04 г. N У-000973, от 31.12.05 г. N У-00001151, на основании которых ООО "Оскольская земля" оформлены счета-фактуры от 31.12.04 г. N С0011060 на сумму 6667000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1017000 руб.) и от 31.12.05 г. N 00010560 на сумму 1416000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 216000 руб.).

Вместе с тем, данные документы (счета-фактуры и акты выполненных работ) были переданы ООО "Оскольская земля" и получены Обществом только в июне 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи документации от 01.06.07 г.

Оплата услуг по предоставлению имущества в аренду в сумме 12733879 руб. произведена налогоплательщиком в адрес ООО "Оскольская земля" по платежному поручению от 26.11.07 г. N 168.

Таким образом, суд правомерно указал, что поскольку необходимые документы были получены налогоплательщиком от контрагента только в 2007 году и оплата товара произведена также в 2007 году, то Общество правомерно использовало свое право на вычет налога в указанном налоговом периоде.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС в сумме 1233000 руб. и штрафа за неуплату НДС в сумме 32789 руб.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в связи с тем, что сведения о наличии у него кредиторской задолженности перед ООО "Оскольская земля" отсутствовали в акте инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.05 г., является неправомерным, поскольку, как правильно указал суд, положения Налогового кодекса не позволяют сделать вывод о том, что применение налогового вычета связано с подтверждением задолженности по расчетам за приобретенные до 01.01.06 г. товары актом инвентаризации кредиторской задолженности.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа от 15.04.10 г. N 11 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 149577 руб., суд исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (подпункт 11); документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункт 13).

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ни в акте выездной проверки от 04.03.10 г. N 7, ни в решении от 15.04.10 г. N 11 не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом, дата выплаты дохода физическим лицам, размер дохода, размер удержанного, но не перечисленного налога, а также факт неперечисления (несвоевременного перечисления) удержанного налога в бюджет.

Из расчета пени, представленного в материалы дела, также не усматривается, каким образом установлена задолженность, на которую начислены пени.

Дополнительных доказательств, позволяющих установить моменты образования задолженности, периоды просрочки перечисления удержанных сумм налога в бюджет и суммы задолженности, на которые начислены пени, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом факта несвоевременного перечисления Обществом налога в бюджет, и признал подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика в части признания недействительным доначисления 149577 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа от 15.04.10 г. N 11 в части доначисления Обществу налога на имущество организаций в сумме 1328867 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.

Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем (п. 4 ПБУ 6/01).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.03.03 г. N 7 утверждены формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств - форма N ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования", для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию) составляется акт по форме ОС-1.

Анализ приведенных положений позволил судам правомерно указать, что в том случае, если приобретаемое имущество отвечает всем признакам основных средств, перечисленным в п. 4 ПБУ 6/01, предназначено для использования в процессе производства продукции (оказание услуг, выполнения работ) и фактически готово к эксплуатации (то есть для его использования не требуется дооборудования, монтажа и т.п. либо данное имущество в принципе не относится к объектам, требующим монтажа), то такое имущество должно учитываться налогоплательщиком в составе основных средств в момент его приобретения с оформлением формы ОС-1. При этом для отражения стоимости объекта на счете 01 "Основные средства" не требуется фактического ввода его в эксплуатацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение 2006-2009 годов на балансе Общества по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" числилось административное здание стоимостью 16725565 руб., в течение 2006 - 2007 годов по счету 08.4 "Приобретение объектов основных средств" числились 18 единиц навесного сельскохозяйственного оборудования общей стоимостью 4923795 руб. В бухгалтерских балансах Общества по состоянию на 01.01.06 г., 01.01.07 г., 01.01.08 г. указанное имущество в той же не изменяющейся стоимости отражалось по строке 130 "Незавершенное строительство".

В январе 2008 года сельскохозяйственное оборудование было реализовано ОАО "Чернянская Нива". При этом стоимость оборудования на момент продажи соответствовала стоимости, сформированной по состоянию на 01.01.05 г. - 4923795 руб.

Кроме того, с момента отражения административного здания на счете 08 и до момента его перевода на счет 01 стоимость указанного объекта также не изменилась.

Доказательств того, что спорное имущество относится к объектам, требующим проведения строительных работ, монтажа, что налогоплательщиком фактически осуществлялись строительные работы, монтаж приобретенных активов в целях дальнейшей эксплуатации, а также доказательств невозможности использования данного имущества в деятельности Общества без соответствующего дооборудования, последним не представлено.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная техника не требовала монтажа, а административное здание было готово к эксплуатации, и окончательная их стоимость была полностью сформирована Обществом по состоянию на 01.01.06 г., что свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности учитывать приобретенную технику и оконченное строительством здание в качестве объектов основных средств в течение 2006-2007 годов на счете 01 "Основные средства" и включить их стоимость в налоговую базу по налогу на имущество в целях исчисления налога на имущество организаций.

При этом суд обоснованно учел суммы амортизационных отчислений, которые налогоплательщик имел право начислять при условии ввода в эксплуатацию спорных основных средств, уменьшив доначисленную сумму налога на имущество до 1087266 руб.

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налог на имущество организаций в сумме 1087266 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиции Общества и налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по делу N А08-4675/2010-20 оставить без изменения, а кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Федосеевская Нива" и Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Л.Ф.Шурова Л.В.Леонова