Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-5847/2010 по делу N А08-11466/2009-10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-5847/2010 по делу N А08-11466/2009-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2011 г. N ВАС-6172/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Э.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А08-11466/2009-10, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю С.Э.П. (далее - ИП С.Э.П.) 2263 руб. 22 коп. долга.

В свою очередь, ИП С.Э.П. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Б" 90000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 заявленные ОАО "Б" требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.

В суде апелляционной инстанции ИП С.Э.П. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила встречные исковые требования и просила взыскать 50000 руб. убытков за минусом суммы долга в размере 2263 руб. 22 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП С.Э.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Б" (гарантирующий поставщик) и ИП С.Э.П. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5280701 от 13.11.2006, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также оказывать услуги по ее передаче, а потребитель - оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной в период с 01.10.2009 по 01.11.2009 электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Б" в арбитражный суд с настоящим иском.

В сою очередь, ИП С.Э.П., обосновывая встречные исковые требования, указала на то, что в спорный период являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Г., 27 "в", площадью 63,2 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А и земельного участка площадью 66 кв. м., кадастровый номер 31:16:01 29 005:0020.

Ссылаясь на то, что 20.10.2009 в 16-45 на основании письма Администрации г. Белгорода истцом было произведено одностороннее отключение электроэнергии на спорном объекте, в связи с чем ответчику были причинены убытки на сумму 90000 руб., ИП С.Э.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения N 5280701 от 13.11.2006.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения ОАО "Б" обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 22363 руб. 22 коп. ответчиком не представлено.

Поскольку ИП С.Э.П. не исполнила предусмотренную сделкой обязанность по оплате полученной электрической энергии, арбитражный суд правомерно взыскал с последней в пользу ОАО "Б" вышеназванную сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-10171/2009-27, между предпринимателем С.Э.П. (продавец) и Муниципальным унитарным предприятием "Г" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, предметом которого являлись нежилое здание площадью 63,2 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Г., 27 "в", и земельный участок площадью 66 кв. м., кадастровый номер 31:16:01 29 005:0020.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели право продавца на безвозмездное пользование имуществом в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество, а также определили, что продавец к указанному сроку обязуется освободить продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений со стороны покупателя.

Акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом указанного выше договора, подписан сторонами 10.07.2009 с указанием о полной оплате покупателем стоимости имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, заключенному между ИП С.Э.П., МУП "Г" и Муниципальным образованием городской округ г. Белгород (исполнительно-распорядительным органом является Администрация г. Белгорода) покупателями по договору названы МУП "Г" и Муниципальное образование городской округ г. Белгород. При этом земельный участок подлежал передаче в аренду, а нежилое здание - в хозяйственное ведение МУП "Г". В данном соглашении сторонами также указывалось, что недвижимое имущество приобретается в муниципальную собственность за счет денежных средств бюджета городского округа г. Белгород.

Дополнительное соглашение от 18.09.2009 является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 07.07.2009.

Право собственности городского округа г. Белгород и право хозяйственного ведения МУП "Г" на нежилое здание площадью 63,2 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Г. 27в, зарегистрировано регистрирующим органом 02.10.2009.

Распоряжением Управления муниципальной собственностью от 13.10.2009 N 313 указанное нежилое здание принято в муниципальную собственность городского округа г. Белгород с прекращением права хозяйственного ведения МУП "Г" на это имущество.

Уведомлением Управления муниципальной собственностью от 14.10.2009 N 6681 предпринимателю С.Э.П. сообщалось о произведенной 02.10.2009 регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество и предлагалось в срок до 16.10.2009 освободить от личного имущества здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Г., 27 "в". Также последней сообщалось о том, что 19.10.2009 Администрацией г. Белгорода будет осуществлен снос указанного нежилого здания.

Согласно распоряжению Администрации г. Белгорода от 16.10.2009 N 4166 на основании генерального плана развития города Белгорода до 2025 года в целях перспективного развития территории жилого микрорайона предусматривалось а снести нежилое здание магазина площадью 63,2 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Г., 27 "в". Снос здания был начат 21.10.2009.

Как указывалось выше, условиями договора от 07.07.2009 стороны определили обязанность продавца освободить спорный объект безоговорочно и без дополнительных уведомлений со стороны покупателя в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности. Возможность продления данного срока продавцом в одностороннем порядке либо исчисления данного срока с иной даты, как правильно указал арбитражный суд, условиями договора не предусмотрена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отключение рубильника ИП С.Э.П. было произведено 20.10.2009, т.е. в момент, когда собственником здания и земельного участка являлся Городской округ г. Белгород.

Факт того, что 20.10.2009 ИП С.Э.П. фактически занимала спорное помещение, последней не отрицается.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-10171/2009-27, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, из содержания которого усматривается, что ключи от спорного здания на момент осуществления действий по монтажу и сносу объекта (21.10.2009) находились у продавца; перевозка оборудования производилась в период с 20.10.2009 по 23.10.2009.

Применительно к рассматриваемому спору, ОАО "Б" произвело отключение подачи электрической энергии 20.10.2009 на основании распоряжения и письма Главы Администрации г. Белгорода, а также документов, подтверждающих факт того, что на данный момент собственником здания и земельного участка являлся Городской округа г. Белгород.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отключение электроэнергии осуществляется лишь после предварительного уведомления о регистрации права собственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позднее получение уведомления о состоявшейся регистрации права собственности, не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, на момент отключения рубильника ИП С.Э.П. не являлась собственником спорного объекта.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А08-11466/2009-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.