Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-6205/2010 по делу N А09-1902/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-6205/2010 по делу N А09-1902/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Н.И.П. - генеральный директор, от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - Ф.Р.А. - представитель (доверенность N 2112 и/юр от 21.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А09-1902/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Б") (далее - МУП "Б") о взыскании 2364676 руб., в том числе 2251276 руб. задолженности за выполненные во исполнение условий муниципального контракта N 8-2009 от 31.03.2009 работы и 113400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 181170 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Управлением образования Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО "А" (генподрядчик) и МУП "Б" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 8-2009 от 31.03.2009, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по завершению объекта "Реконструкция гаража под бассейн для лицея N 1 в Советском районе г. Брянска" в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими регламентами и нормативами, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной контрактом и в приложениях N 1 к контракту (объектные сметные расчеты N 4-К, 5-д, 6-д), N 2 (протокол согласования твердой договорной цены), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик-застройщик - принять и оплатить результат работ.

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ составила 3934940 руб.

Пунктом 6.1 контракта стороны определили срок выполнения работ: с марта по май 2009 года.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.4 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, на основании представляемых генподрядчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата за выполненные работы производится до уровня 90% их стоимости по контракту. Окончательный расчет с генподрядчиком за выполненные работы (в размере 10%) производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии актов приемки скрытых работ, исполнительных съемок, актов обследования конструкций, сертификатов и др. согласно п. 4.2.9 контракта и акта приема передачи объекта по качеству работ юридическому лицу, которое будет эксплуатировать объект.

Выполненные на общую сумму 2251276 руб. работы заказчиком-застройщиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В силу действующего законодательства односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В случае же, если заказчик не извещался о завершении работ и не вызывался для участия в приемке результата работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как следует из материалов дела, предметом спорного контракта являлось выполнение работ по реконструкции гаража под бассейн для лицея N 1 в Советском районе г. Брянска.

Пунктом 4.2.9 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика представлять заказчику-застройщику акты приемки выполненных работ до 25 числа каждого отчетного месяца и справки о стоимости выполненных работ и затрат - до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 5.2.5 контракта заказчик-застройщик обязан осуществлять приемку выполненных работ путем подписания в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленных генподрядчиком, или представить в тот же срок генподрядчику и муниципальному заказчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются принятыми заказчиком-застройщиком после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии актов приемки скрытых работ, исполнительных съемок, сертификатов и др. согласно п. 4.2.9 контракта.

Факт того, что генподрядчик не извещал заказчика-застройщика о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2010 по делу N А09-9002/2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как усматривается из материалов рассматриваемого дела, работы на спорном объекте выполнялись ООО "Строительная компания "П".

Довод заявителя кассационной жалобы о передаче для подписания МУП "Б" одностороннего акта о приемке выполненных работ на сумму 2251276 руб., не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден. Отсутствует также переписка по поводу не подписания спорного акта.

Не принимается судом кассационной инстанции также довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 19.06.2009 г. перечислено 19100000 руб., а работы выполнены на сумму 21492959 руб. 63 коп., что отражено в акте от 3 августа 2009 г. Однако, ссылаясь на эти обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, по каким конкретно контрактам были выполнены и оплачены эти работы.

Анализируя обстоятельства дела и учитывая, что работы, предусмотренные спорной сделкой, заказчику-застройщику фактически не сдавались, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об оплате работ на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ N 3 от 19.06.2009 на сумму 2251276 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А09-1902/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.