Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-6023/2010 по делу N А14-2195/2010/73/31

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-6023/2010 по делу N А14-2195/2010/73/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.Н.В. - юрисконсульт (дов. N 3 от 11.01.11), от ответчика - не явился, надлежаще извещен, от третьего лица - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А14-2195/2010/73/31, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о взыскании 11057 руб. 41 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг по очистке сточных вод ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Воронежа "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Л", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Л" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оказывало ООО "М" услуги по приему (сбросу) и очистке сточных вод, поступающих от нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., 2а.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из данных, представленных МУП г. Воронежа "В", об объемах транспортируемых стоков.

Оказанные в спорный период услуги ответчиком не оплачены, сумма долга составила 11057 руб. 41коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Л" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг по очистке сточных вод между ООО "Левобережные очистные сооружений" и ООО "М" не заключался. При этом, как правильно отметил арбитражный суд, между сторонами фактически сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в силу специфики сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с пользованием коммунальными системами канализации, к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99.

В соответствии с п. 32 названных Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу п.п. 57, 77 Правил в случае отсутствия приборов учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае услуги по приему и транспортировке сточных вод абонентам, находящимся в Железнодорожном, Левобережном и частично в Ленинском районах г. Воронежа, оказывало МУП г. Воронежа "В"; услуги по очистке сточных вод - ООО "Л".

Определяя объем сточных вод, ООО "Л" руководствовалось данными МУП г. Воронежа "В", свидетельствующими о количестве стоков, сброшенных ответчиком в систему канализации. Указанные МУП "В" сведения абонентом не оспорены; документов, подтверждающих иное количество сточных вод, подлежащих очистке, в порядке ст. 65 АПК РФ ООО "М" не представлено.

Объем принятых к транспортировке сточных вод, составляющий 1841 куб. м, с разбивкой помесячно, подтверждается представленной в материалы дела справкой МУП г. Воронежа "В" (л.д. 16).

Применяемый истцом при расчете стоимости услуг тариф за очистку сточных вод утвержден постановлением главы городского округа г. Воронеж N 1571 от 28.11.2008 "Об установлении тарифа на услугу ООО "Л", обеспечивающего очистку сточных вод" на период с 1 января по 31 декабря 2009 года и составляет 5 руб. 09 коп. за 1 куб. м.

Задолженность за оказанные истцом в 2009 году услуги составила 11057 руб. 41 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "М" сумму неосновательного обогащения в размере 11057 руб. 41 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что очистка стоков должна осуществляться в рамках исполнения обязательств по договору N 3015 от 31.01.2003, заключенному с МУП г. Воронежа "В", является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора N 3015 от 31.10.2003 являлись отпуск холодной питьевой воды, прием и транспортировка сточных вод, в котором МУП "В" выступало в качестве лица, осуществлявшего транспортировку стоков от ответчика до очистных сооружений ООО "Л". При этом оказание услуг по очистке сточных вод указанным договором не предусмотрено.

Кроме того, постановлением главы городского округа г. Воронеж N 1561 от 27.11.2008 утверждены тарифы на услуги МУП г. Воронеж "В" без учета очистки сточных вод, в частности, установлены тарифы на холодную воду, а также тариф на водоотведение Левобережной части.

Доказательств того, что очистку сточных вод в спорный период осуществляло МУП "В", материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А14-2195/2010/73/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.