Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-5498/2010 по делу N А14-2514/2010/86/3

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2011 г. N Ф10-5498/2010 по делу N А14-2514/2010/86/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.С.Н., представителя (доверенность б/н от 20.04.2010), от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А14-2514/2010/86/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Г" (далее - ООО Финансовая компания "Г") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о взыскании 22 141 280 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N 60/ДУ-1 от 30.09.2008; 25 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса N 60/ДУ-2 от 30.09.2008; 23 500 000 руб. по договору участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса N 60/ДУ-3 от 30.09.2008; 25 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса N 60/ДУ-4 от 30.09.2008; 108 454 140 руб. 57 коп. по договору участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса N 62-ДУ-1 от 23.11.2007; 27 132 185 руб. 20 коп. неустойки; 545 000 руб. убытков и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 с ООО "М" в пользу ООО Финансовая компания "Г" взыскано 13 500 000 руб. неустойки и 4 097 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО Финансовая компания "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 05.07.2010 г. и постановления апелляционного суда от 23.08.2010 г. как незаконных.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не являются императивными, застройщик при нарушении дольщиком своих обязательств, вытекающих из договора долевого участия вправе альтернативно воспользоваться положениями п. 4 ст. 5 данного закона либо общими нормами гражданского законодательства, в том числе взыскивать задолженность по данному договору. Считает, что сторона договора долевого участия, в данном случае застройщик, вправе по своему усмотрению отказываться от исполнения обязательства либо вправе приостановить исполнение своего обязательства и потребовать от контрагента (дольщика) исполнение своих обязанностей.

Заявитель жалобы указал, что истцу незаконно отказано во взыскании 545 000 руб. убытков, по его мнению, именно неисполнение обязательств дольщиком привело к невозможности окончания строительства гостиничного комплекса в установленный срок, а, следовательно, увеличения срока пользования услугами по охране строительства, отопления, электроснабжения объекта. Считает, что указанные обстоятельства по причинению убытков созданы виновными действиями ответчика, причинно-следственная связь действий ответчика с наступившими последствиями истцом доказаны.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод судебных инстанций о том, что взыскиваемая истцом неустойки подлежит уменьшению, считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, длительному периоду задолженности, её размер установлен специальным законом, размер неустойки соответствует размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО Финансовая компания "Г" (застройщик) и ООО "М" (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 10: N 60/ДУ-1 от 30 сентября 2008 г., N 60/ДУ-2 от 30 сентября 2008 г., N 60/ДУ-3 от 30 сентября 2008 г., N 60/ДУ-4 от 30 сентября 2008 г., N 62-ДУ-1 от 23 ноября 2007 г. с дополнительным соглашением N 1 от 30 сентября 2008 г.

Указанные договоры и дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2008 зарегистрированы в УФРС по Воронежской области за регистрационными номерами 36-36-01/247/2008-604, 36-36-01/247/2008-603, 36-36-01/247/2008-605, 36-36-01/247/2008-606, 36-36-01/303/2007-449, 36-36-01/247/20 08-609.

Объектами долевого строительства по договору N 60/ДУ-1 от 30 сентября 2008 г. являются объект N 1 - нежилое помещение, предназначенное для использования под офис, общей площадью 243,63 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями В - Е, 5 - 8; объект N 2 - 31/100 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 214,79 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Д, 3-10.

Объектами долевого строительства по договору N 60/ДУ-2 от 30 сентября 2008 г. являются: объект N 1 - нежилое помещение, предназначенное для использования под офис, общей площадью 214,46 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Е, 8 -12; объект N 2 - 26/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 214,79 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Д, 3 -10.

Объектами долевого строительства по договору N 60/ДУ-З от 30 сентября 2008 г. являются: объект N 1 - нежилое помещение, предназначенное для использования под офис, общей площадью 153,40 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Г, 5 -8; объект N 2 - 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 214,79 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Д, 3 -10.

Объектами долевого строительства по договору N 60/ДУ-4 от 30 сентября 2008 г. являются: объект N 1 - нежилое помещение, предназначенное для использования под офис, общей площадью 214,19 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Е, 1 -5; объект N 2 - 26/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 214,79 квадратных метров, которое будет расположено на 10 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Д, 3 -10.

Объектом долевого строительства по договору N 62-ДУ-1 от 23 ноября 2007 г. является нежилое помещение, предназначенное для использования под офис, общей площадью 1 154, 86 квадратных метров, которое будет расположено на 12 этаже строящегося Комплекса между строительными осями А - Ж, 1 -12.

Пунктами 3.1.1 указанных договоров предусмотрено, что ответчик обязался уплатить денежные средства на строительство объектов в порядке и срок, установленный договорами.

Пунктом 4.2 договора N 60/ДУ-1 от 30 сентября 2008 г. предусмотрено, что дольщик уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в банке в следующем порядке и в срок: - 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, без НДС, в том числе 5% от указанной цены составляет стоимость услуг застройщика по выполнению функций заказчика-застройщика на строительстве Комплекса, в срок не позднее 28 февраля 2009 года, что в сумме составляет 100% от полной цены, установленной п. 4.1 данного договора.

В силу п. 4.2 договора N 60/ДУ-2 от 30 сентября 2008 г. дольщик уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в банке в следующем порядке и в срок: - 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, без НДС, в том числе 5% от указанной цены составляет стоимость услуг застройщика по выполнению функций заказчика-застройщика на строительстве Комплекса, в срок не позднее 28 февраля 2009 года, что в сумме составляет 100% от полной цены, установленной п. 4.1 данного договора.

Согласно п. 4.2 договора N 60/ДУ-З от 30 сентября 2008 г. дольщик уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в банке в следующем порядке и в срок: 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, без НДС, в том числе 5% от указанной цены составляет стоимость услуг застройщика по выполнению функций заказчика-застройщика на строительстве Комплекса, в срок не позднее 28 февраля 2009 года, что в сумме составляет 100% от полной цены, установленной п. 4.1 данного договора.

В соответствии с п. 4.2 договора N 60/ДУ-4 от 30 сентября 2008 г. дольщик уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в банке в следующем порядке и в срок: - 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, без НДС, в том числе 5% от указанной цены составляет стоимость услуг застройщика по выполнению функций заказчика-застройщика на строительстве Комплекса, в срок не позднее 28 февраля 2009 года, что в сумме составляет 100% от полной цены, установленной п. 4.1 данного договора.

Пунктом 4.2 договора N 62-ДУ-1 от 23 ноября 2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 сентября 2008 г.) предусмотрено, что дольщик уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в банке в следующем порядке и в срок: 108 454 140, 57 рублей, без НДС, в том числе 5% от указанной цены составляет стоимость услуг застройщика по выполнению функций заказчика-застройщика на строительстве Комплекса, в срок не позднее 28 марта 2009 года, что в сумме составляет 100% от полной цены, установленной п. 4.1 данного договора.

С учетом изложенного, в соответствии с условиями заключенных договоров, ответчик обязался в срок до 28 февраля 2009 г. перечислить застройщику для строительства Гостиничного комплекса 100 000 000 руб., а в срок до 28 марта 2009 г. 108 454 140, 57 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату по договорам N 60/ДУ-З от 30 сентября 2008 г., N 60/ДУ-1 от 30 сентября 2008 г.

В связи с тем, что ответчик обязательства по перечислению цены договоров в полном объеме своевременно не исполнил, истец обращался к ответчику с претензиями о выполнении возложенных на ответчика обязательств.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договорам долевого участия, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судебных инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как верно отмечено судами, исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правоотношения сторон по данному спору регулируются подразделом 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя требования о взыскании задолженности по договорам долевого участия, в качестве основания истец сослался на пункты 3.1.1, 4.1, 4.2 договоров долевого участия, а также положения статей 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Исходя из положений пунктов 3.1.1 и 4.2 договоров долевого участия, ответчик обязался уплатить денежные средства (цену договора) на строительство объектов.

Пунктами 1.1, 2.1.3 спорных договоров на истца возложена обязанность по передаче ответчику объектов после ввода комплекса в эксплуатацию при условии полной оплаты.

При этом последствием выполнения дольщиком обязательств по оплате цены договора является возникновение права требовать от застройщика передачи индивидуально определенной части в объекте долевого строительства.

В этой связи суд кассационной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что обязательство по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и возникновения права требовать его передачи в будущем), по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Однако, как обоснованно отмечено арбитражным судом, Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10, находится в процессе строительства, в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства ответчику не передавались.

Документального подтверждения объемов и стоимости выполненных на объекте строительства работ, свидетельствующих о завершении строительства объекта, либо о таком выполнении работ и оказания услуг застройщика, в связи с которыми у ответчика возникает задолженность по договорам долевого участия, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что у ответчика сохраняется обязательство по внесению цены договора, а истец фактически требует понудить дольщика исполнить обязательство по внесению указанной цены.

Вместе с тем, арбитражным судом учтено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ и положения договоров долевого участия, не содержат такого способа защиты нарушенного права.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичный способ защиты нарушенного права застройщика предусмотрен в статьях 5, 9, 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в частности, пунктом 4 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Однако материалы дела не содержат сведения, свидетельствующие об отказе истца от исполнения договоров долевого участия.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что истец может получить реальную защиту своих нарушенных прав, выбрав установленный законом способ защиты.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно отказали во взыскании задолженности по договорам долевого участия.

Отказывая во взыскании 545 000 руб. убытков, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине ответчика, а также причинной связи.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 5.2 спорных договоров долевого участия также предусмотрено применение указанной неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платежа в сроки, согласованные сторонами в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Исследовав представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правильно определены периоды просрочки исходя из начала их течения (с учетом поступивших оплат) и количества дней, составляющих периоды просрочки. Расчет пени соответствует обстоятельствам спора, верно применены ставки рефинансирования, существующие в период просрочки, которые соответствует характеру длящегося обязательства и находятся в пределах, предусмотренных пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 13 500 000 руб., обоснованно исходили из высокого процента неустойки, ее несоразмерности характеру и последствиям нарушения обязательства, размеру обязательства, периоду просрочки, а также размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки.

Суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А14-2514/2010/86/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.