Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6004/2010 по делу N А14-3103/2010/56/37

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-6004/2010 по делу N А14-3103/2010/56/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Л.К.В. - адвокат, удостоверение N 1143 от 15.01.2003, дов. от 29.03.2010, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "З", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 по делу N А14-3103/2010/56/37, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.И., с. Новая Усмань Новоусманского р-на Воронежской обл., обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), г. Воронеж, о взыскании 6075000 руб. убытков (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 иск удовлетворён.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "З" просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участи в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить в силе принятый судебный акт в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2000 между Обществом с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") (застройщик) и ООО "З" (дольщик) был заключён договор N 26 долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось совместное строительство квартиры общей площадью 150,86 кв. м в жилом доме по переулку Детский (1-я очередь строительства) в г. Воронеже, расположенной в 3-ем температурном блоке, в осях 4/3-7/3 на 3-ем этаже.

Предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2004 года (пункт 1.3 договора).

По окончании строительства дома и выполнении дольщиком обязательств по финансированию строительства в объёме долевого участия застройщик обязался передать дольщику по акту приёма-передачи квартиры, определённые сторонами, и документы на квартиры в составе и объёме, предусмотренные положениями действующего законодательства РФ (пункт 2.1.2 договора).

15.11.2004 ООО "З" (первоначальный кредитор) и К.А.И. (новый кредитор) заключили договор N 1291-ДУ об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым ООО "З" уступило К.А.И. право требования с ООО "В" исполнения обязательств по договору от 15.10.2000 N 26 в отношении вышеуказанной квартиры.

При этом первоначальный кредитор гарантировал, что данная квартира на момент подписания договора оплачена полностью (пункт 2.5 договора).

В свою очередь, новый кредитор обязался оплатить полученное право путём внесения имущества и инвентаря клуба "Сити-боулинг" согласно акту приёма-передачи от 15.11.2004, что эквивалентно стоимости квартиры (пункт 2.1 договора об уступке права).

Факт передачи истцом ответчику вышеназванного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи от 15.11.2004, подписанными сторонами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2009 по иску К.А.И. к ООО "З", ООО "В" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру истцу отказано в иске. При этом суд установил, что ООО "З" своих обязательств перед ООО "В" по договору о долевом участии от 15.10.2000 N 26 не выполнило, финансирования строительства квартир не обеспечило, в связи с чем право на спорную квартиру у ООО "З" не возникло. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что К.А.И. права собственности на спорную квартиру не приобрёл, так как ему было уступлено право, не принадлежащее первоначальному кредитору по договору - ООО "З". Также суд установил, что ООО "З" признаёт за собой неисполнение обязательств перед К.А.И. ввиду неисполнения им обязательств перед ООО "В".

Ссылаясь на то, что по договору от 15.11.2004 N 1291-ДУ ООО "З" передало недействительное право требования и в силу ст. 390 ГК РФ оно как первоначальный кредитор должно отвечать перед новым кредитором за недействительность переданного требования, К.А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку, на основании которой обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора об уступке права требования от 15.11.2004 N 1291-ДУ право требования по договору долевого участия в строительстве жилья по договору от 15.10.2000 N 26 у ООО "З" отсутствовало.

Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечёт ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные истцом доказательства с учётом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков.

Поскольку согласно пункту 2.1 договора об уступке права требования от 15.11.2004 N 1291-ДУ переданные К.А.И. Обществу "З" имущество и инвентарь клуба "Сити-боулинг" являлись эквивалентным стоимости вышеуказанной квартиры, суд обоснованно признал убытками истца сумму 6075000 руб. - среднерыночную стоимость спорной квартиры по состоянию на 23.03.2010, установленную оценщиком ООО "Н".

Довод кассационной жалобы о том, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, а именно при ненадлежащем извещении ООО "З" как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом первой инстанции по двум известным суду адресам ответчика: г. Воронеж, Бульвар Победы, 7-19, и г. Воронеж, ул. Л., 66. Данные адреса являются юридическими адресами Общества "З".

Извещения, направленные судом по первому из названных адресов были возвращены с отметками отделения почтовой связи "истёк срок хранения", "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением", "организация не найдена", "нет такой организации" (л.д. 37, 51, 62, 66).

Извещения, направленные судом по второму из названных адресов были также возвращены с отметками отделения почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 27, 38, 50, 61, 67).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении адресатом направленных ему копий судебных актов и в соответствии со ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрел иск и принял решение в отсутствие ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, что, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 по делу N А14-3103/2010/56/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.