Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-5941/2010 по делу N А14-3615/2010/164/24

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2011 г. N Ф10-5941/2010 по делу N А14-3615/2010/164/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 г. по делу N А14-3615/2010/164/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.03.2010 г. N 168.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 . оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по жалобе, поступившей от жителей жилого дома N 23 по ул. Т. г. Воронежа по вопросу нарушения прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, связанных с ненадлежащим содержанием и ремонтом инженерного оборудования их дома, находящегося в управлении ООО "С", Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена выездная проверка ООО "С", в ходе которой были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 3.2.2 абзац 3 Правил обществом не обеспечено требуемое санитарное состояние подъездов 1 -6 (не проводится уборка, мусор);

- в нарушение пункта 5.6.2 абзац 3 Правил не обеспечено исправленное состояние внутридомового электрооборудования и внутридомовых сетей (скрутки проводов, повреждены выключатели, светильники, открыты электрические щиты в подъездах 1-6);

- в нарушение пункта 4.7.2 Правил нет плотности в притворах створок окон, а также по периметру коробок тамбурных дверей в подъездах N 1-6;

- в нарушение пункта 4.1.15 абзац 1 Правил допущено подтопление подвала из-за неисправности и утечек от инженерного оборудования.

По результатам проведения внеплановой проверки инспекцией был составлен акт проверки от 17.02.2010 г. N 176 и протокол об административном правонарушении от 17.02.2010 г. N 129, которым вышеуказанные нарушения квалифицированы административным органом как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 30.03.2010 г. N 168 ООО "С" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "С" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил правильность этих выводов суда.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как установили суды, ООО "С" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.09.2008 г. является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 23 по ул. Т. города Воронежа, поэтому обязано было соблюдать положения законодательства, определяющего требования к обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, поэтому данные Правила правомерно применены по делу.

Указанными Правилами предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (пункт 3.2.2 абзац 3).

В силу абзаца 3 пункта 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

Согласно пункту 4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абзац 1 пункта 4.1.15 Правил).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно подтвердили факт нарушения ООО "С" вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Исследовав применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, суды правомерно указали, что при осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "С" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "С" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для их отмены либо изменения не имеется.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 г. по делу N А14-3615/2010/164/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.