Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-5890/2010 по делу N А14-12040/2005/117/7б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-5890/2010 по делу N А14-12040/2005/117/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2011 г. N Ф10-5890/2010 по делу N А14-12040/2005/117/7б и от 16 февраля 2011 г. N Ф10-5890/2010 по делу N А14-12040/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего Я.Р.В. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А14-12040/2005/117/7б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Воронежской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "К" (далее - МУП "К") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 в отношении МУП "К" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Я.Р.В. (далее - Я.Р.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 МУП "К" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Я.Р.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 Я.Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "К".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 конкурсное производство в отношении МУП "К" завершено.

Арбитражный управляющий Я.Р.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временному управляющему МУП "К" за период с 31.08.2005 по 21.12.2005 в сумме 37333,33 руб., вознаграждения конкурсного управляющего МУП "К" за период с 22.12.2005 по 04.06.2008 в сумме 294000 руб., расходов в процедуре конкурсного производства в размере 25665,99 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Я.Р.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего МУП "К" за период с 31.08.2005 по 21.12.2005 в сумме 37333,33 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "К" за период с 22.12.2005 по 04.06.2008 в сумме 294000 руб.; на публикацию сведений о вынесении определения о введении наблюдения в размере 8271,80 руб., об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего в размере 7139 руб., на оплату госпошлины в размере 200 руб. за получение копий документов в налоговом органе; на оплату предоставленных сведений ФРС (ныне Росреестр) в размере 309 руб., на оплату почтовых расходов в размере 8226,19 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., на приобретение канцелярских товаров в размере 1020 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на невыполнение арбитражным управляющим Я.Р.В. обязанностей, установленных п. 3 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства в общей сумме 356999 руб., в том числе: 37333,33 руб. - вознаграждение временного управляющего; 294000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 8271,80 руб. - расходы на оплату публикации о введении наблюдения, 7139 руб. - расходы на оплату публикации об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего; 200 руб. - расходы, связанные с получением копий документов в налоговом органе; 309 руб. - расходы, связанные с предоставлением сведений ФРС (ныне Росреестр), 8226,19 руб. - почтовые расходы, 500 руб. - расходы по предоставлению услуг нотариуса, 1020 руб. - канцелярские расходы.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 названного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Я.Р.В. вознаграждения за период наблюдения в сумме 373333,33 руб. (с 31.08.2005 по 21.12.2005) и конкурсного производства в размере 294000 руб. (с 22.12.2005 по 04.06.2008) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедурах банкротства понес следующие расходы: 8271,80 руб. - расходы на оплату публикации о введении наблюдения, 7139 руб. - расходы на оплату публикации об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего; 200 руб. - расходы, связанные с получением копий документов в налоговом органе; 309 руб. - расходы, связанные с предоставлением сведений ФРС (ныне Росреестр), 8226,19 руб. - почтовые расходы, 500 руб. - расходы по предоставлению услуг нотариуса, 1020 руб. - канцелярские расходы.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Ссылка налогового органа на неисполнение Я.Р.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Однако указанная норма установлена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания его банкротом.

Кроме того, инспекция не обосновала невозможность своевременно самостоятельно поставить вопрос о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А14-12040/2005/117/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.