Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2011 г. N Ф10-5890/2010 по делу N А14-12040/2005/117/7б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2011 г. N Ф10-5890/2010 по делу N А14-12040/2005/117/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-5890/2010 по делу N А14-12040/2005/117/7б и от 16 февраля 2011 г. N Ф10-5890/2010 по делу N А14-12040/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего МУП "К" М.А.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А14-12040/2005/117/7б, установил:

Арбитражный управляющий М.А.В., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения конкурсного управляющего МУП "К" за период с 11.09.2008 по 20.05.2010 в сумме 200 333,32 руб. и расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 8 008,15 руб., в том числе: 2 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение подписи, 2 065 руб. - расходы на оплату публикации сведений о банкротстве должника, 80 руб. - расходы на оплату госпошлины за выдачу копий судебных актов, 3 663,15 руб. - почтовые расходы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 заявление арбитражного управляющего М.А.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 определение суда от 24.08.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим М.А.В. не выполнены обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о переходе к упрощенной процедуре в отношении МУП "К", применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, на основании положений п. 3 ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве в ред. от 30.12.2008.

При этом ссылается на то, что признаки отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также расходы на проведение процедуры банкротства, выявлены арбитражным управляющим Я.Р.В. в ходе инвентаризации имущества должника (акт инвентаризации имущества от 03.03.2006), а также по результатам финансового состояния должника (выводы в отчете временного управляющего от 01.12.2005).

В этой связи считает, что основания для выплаты М.А.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "К" за период с 11.09.2008 по 20.05.2010 у уполномоченного органа отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "К" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 в отношении МУП "К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Я.Р.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 МУП "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Я.Р.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 Я.Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "К", конкурсным управляющим назначена Т.М.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 Т.М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "К", конкурсным управляющим назначен М.А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 конкурсное производство в отношении МУП "К" завершено.

Арбитражный управляющий М.А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве МУП "К" в размере 208 341,47 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 208 341,47 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего МУП "К" утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005.

За период процедуры конкурсного производства в предприятии должника с 11.09.2008 по 20.05.2010 вознаграждение конкурсного управляющего МУП "К" М.А.В. составило 200 333,32 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в сумме 8 008,15 руб., в том числе: 2 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение подписи, 2 065 руб. - расходы на оплату публикации сведений о банкротстве должника, 80 руб. - расходы на оплату госпошлины за выдачу копий судебных актов, 3 663,15 руб. - почтовые расходы.

Судебными инстанциями установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения М.А.В. и расходов по делу о банкротстве должника.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 о завершении конкурсного производства в отношении МУП "К", которое не было оспорено уполномоченным органом.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 208 341,47 руб., суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании МУП "К" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему М.А.В. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего М.А.В., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период конкурсного производства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N 14-12040/2005/117/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.