Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2011 г. N Ф10-5956/2010 по делу N А14-16504/2006/201/33б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2011 г. N Ф10-5956/2010 по делу N А14-16504/2006/201/33б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего ПК СХА "Г" Б.Д.К. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А14-16504/2006/201/33б, установил:

ФНС России в лице МИ ФНС N 8 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПК СХА "Г" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 350 043 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2006 в отношении ПК СХА "Г" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен К.Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 ПК СХА "Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2009 К.Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК СХА "Г", конкурсным управляющим назначен Б.Д.К.

Определением суда от 27.05.2010 конкурсное производство в отношении ПК СХА "Г" было завершено.

06.08.2010 арбитражный управляющий Б.Д.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ПК СХА "Г" за период с 12.02.2009 по 27.05.2010 в сумме 134423,99 руб. и судебных расходов за проведение конкурсного производства в деле о банкротстве ПК СХА "Г" в размере 50705,17 руб. в том числе: 250 руб. - на оплату услуг нотариуса; 10000 руб. на оплату услуг оценщика, 2737,6 руб. на оплату публикации о смене конкурсного управляющего; 5000 руб. на оплату подготовки документов к сдаче в архив; 11883,2 руб. на оплату публикации о торгах; 15898,69 руб. на оплату услуг по сдаче документов в архив; 2 000 руб. на оплату госпошлины; 1947 руб. на оплату почтовых расходов; 988,68 руб. транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 требования арбитражного управляющего Б.Д.К. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 определение суда от 24.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 отменить.

В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего ПК СХА "Г" и представителя уполномоченного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вознаграждение конкурсному управляющему ПК СХА "Г" установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 года в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

За период процедуры конкурсного производства на предприятии должника с 12.02.2009 по 27.05.2010 вознаграждение арбитражного управляющего Б.Д.К. составило 134423,99 руб.

Довод уполномоченного органа о завышенном размере вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, арбитражным управляющим ПК СХА "Г" Б.Д.К. в целях осуществления полномочий были произведены иные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: 250 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 2737,6 руб. - на оплату публикации о смене конкурсного управляющего; 5000 руб.- на оплату подготовки документов к сдаче в архив; 11 883,2 руб. - на оплату публикации о торгах; 15898,69 руб. - на оплату услуг по сдаче документов в архив; 2000 руб. на оплату госпошлины; 1947 руб. на оплату почтовых расходов; 988,68 руб. - оплату транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установление факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 185 129, 16 руб. на лицо, обратившееся с заявлением о признании ПК СХА "Г" банкротом - ФНС России.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А14-16504/2006/201/33б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.