Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2011 г. N Ф10-6021/2010 по делу N А14-18610/2009/583/18

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2011 г. N Ф10-6021/2010 по делу N А14-18610/2009/583/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т" - не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: 1. ТСЖ "К" - не явился, надлежаще извещен; 2. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2010 по делу N А14-18610/2009/583/18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "К" (далее - ТСЖ "К") о взыскании 12000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 340 от 01.01.2006 г.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж убытки от невозмещенной межтарифной разницы за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 523009 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2010 исковые требования ООО "Т" удовлетворены частично: с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны взыскано 523143 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "К" отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произошло переименование Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее - ДФБП АГО г. Воронеж).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в пользу ООО "Т" межтарифную разницу в размере 6 530 руб. 62 коп. и 193 руб. 05 коп. расходы по госпошлине, а всего 6 723 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не учел того, что размер платы населения за коммунальные услуги рассчитан МУП "М" на основании Постановления главы городского округа город Воронеж N 63 от 07.02.2007 г., а население оплачивало услуги по тарифу, утвержденному Постановлением главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленный им в материалы дела контррасчет, согласно которому в спорном периоде отсутствовала задолженность по межтарифной разнице и имела место переплата в сумме "-" 58168,32 руб.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно при расчете использовал площадь 8130,77 кв.м, включающую в себя площадь лоджий.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2006 г. между ООО "Т" (поставщик) и ТСЖ "К" (абонент) был заключен договор N 340 на снабжение тепловой энергией, согласно которому ООО "Т" вырабатывает и подает тепловую энергию ТСЖ "К" через присоединенную тепловую сеть.

Подача тепловой энергии осуществляется путем подачи для принудительной циркуляции под давлением в закрытой водяной системе теплоснабжения горячей химически очищенной воды (теплоносителя) абоненту. Абонент вправе по своему усмотрению использовать отпущенную тепловую энергию для целей: отопления, тепловой вентиляции, нагрева горячей воды, технологических нужд и т.п., но исключающие разбор теплоносителя из системы теплоснабжения (п. 1.1 и 1.2 договора).

Учетным периодом для подачи и расчетов за полученную тепловую энергию и теплоноситель установлен календарный месяц (п. 2.4 договора).

При этом, договором было предусмотрено, что организация учета и определение количества тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных абоненту, осуществляется сторонами в соответствии с требованиями Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России N 92 от 21.04.2000 г. При отсутствии узла учета количество тепловой энергии, отпущенной абоненту в расчетный месяц, принимается равным количеству фактической поставки по приборам поставщика, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (п. 3.2. договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что абонент оплачивает стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанной в Гкал, а также стоимость израсходованной при заполнении системы отопления абонента химически очищенной деаэрированной воды (теплоносителя), а также утечки теплоносителя, допущенные в тепловых сетях абонента.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным РЭК.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель за учетный месяц, отпущенную абоненту, производится путем безакцептного списания с расчетного (текущего) счета абонента платежным требованием поставщика, выставленного не позднее 15-го числа после отчетного месяца в течении 3-х календарных дней с даты получения абонентом платежного требования.

Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2006 г. до 01.01.2007 г. При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (п. 2.5 договора).

Действие указанного договора было пролонгировано на 2008 год.

Как указывает истец, за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. им было поставлено ТСЖ "К" тепловой энергии на сумму 990 573 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленные ресурсы ответчиком произведена не в полном объеме, а также то, что в результате невозмещения межтарифной разницы истец понес убытки, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 522143 руб. 95 коп. При этом суд указал, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции указал, что поскольку предметом спора является требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за спорный период в связи с оказанием истцом услуг товариществу собственников жилья (населению) и неисполнении последним обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, то в спорном случае необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку соответствия примененного истцом метода определения количества потребленной тепловой энергии требованиям Правил N 307.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, в силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что при расчете задолженности за коммунальные услуги должен применяться тариф, установленный Постановлением главы городского округа город Воронеж N 63 от 07.03.2007 г. "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению" в виду того, что Постановление главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 г., устанавливающее тариф, действующий в спорный период, решением Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2008 г. было отменено, а постановлением главы городского округа г. Воронеж N 18 от 19.01.2009 г. оно признано недействующим со дня принятия, при этом не дал оценки следующим обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления главы городского округа город Воронеж N 63 следует читать как "от 07.02.2007 г."

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Приказом ГУТ Воронежской области N 21/3 от 13.09.2007 г. тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Т", был установлен в 2008 году в размере 585 руб. 71 коп. за 1 Гкал (без НДС).

Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 427 от 07.03.2008 г. с 15.04.2008 г. тариф на тепловую энергию был установлен в размере 686,19 руб. за 1 Гкал с НДС (581,52 руб. без НДС).

Данное постановление решением Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2008 г. было отменено, в связи с чем постановлением главы городского округа г. Воронеж N 18 от 19.01.2009 г. оно признано недействующим со дня принятия.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции счел возможным применить тариф, утвержденный ранее действующим Постановлением главы городского округа город Воронеж N 63 от 07.03.2007 г. "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению" в размере 576 руб. 09 коп. с НДС за 1 Гкал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления главы городского округа город Воронеж следует читать как "от 07.02.2007 г."

При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, куда была зачислена разница между тарифом, примененным судом и тарифом по которому населением фактически производилась оплата за оказанные услуги

Также суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что Департамент финансово-бюджетной политики представил контррасчет суммы долга за поставленную ТСЖ "К" тепловую энергию за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г., согласно которому размер межтарифной разницы, подлежащей возмещению, составил 3351 руб. 77 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание пояснения к данному расчету о том, что данный расчет не соответствует требованиям постановления Главы городского округа город Воронеж N 1225 от 23.09.2008 г., а также не исследовал и не дал оценки расчету ответчика (т. 2 л.д. 92), выполненному в соответствии с п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг) согласно которому задолженность за период сентябрь-декабрь 2008 г. отсутствовала и имела место переплата в сумме 58 168 руб. 32 коп.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома принимается общая площадь жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, в своем расчете применил общую площадь дома равную 8130,77 кв.м.

Между тем, материалы не содержат каких-либо надлежащих доказательств или сведений (технический паспорт дома и др.), из которых бы следовало, что общая площадь дома 8130,77 кв.м - это площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из того, что исследование вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, учесть указания данные судом кассационной инстанции. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А14-18610/2009/583/18 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.