Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-5961/2010 по делу N А14-19374/2009/527/32

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2011 г. N Ф10-5961/2010 по делу N А14-19374/2009/527/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Ц" г. Воронеж, ул. З., д. 15 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "В" Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. С., д. 3а - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц ООО "Д" г. Ярославль, ул. С., д. 13/41, оф. 11 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А14-19374/2009/527/32, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 20/11/08/1 от 20.11.2008 в размере 1 024 093,10 руб., из которых 876 042 руб. - основной долг за поставленную по накладной N ПР520 от 16.04.2009 алкогольную продукцию и 148 051,10 руб. пени за период с 16.06.2009 по 01.12.2009.

Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Д".

Решением Арбитражного суда Воронежской области 25.05.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 876 042 руб. основного долга и 35 000 руб. неустойки, а всего 911 042 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "В" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ц" (поставщик) и ООО "В" (покупатель) был заключен договор об организации поставок алкогольной продукции N 20/11/08/1 от 20.11.2008, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара и цена, по которой поставщик поставляет товар в рамках настоящего договора, указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товаросопроводительных документов (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения срок оплаты товара составляет не более 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2.3 договора поставки установлено, что обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством, либо иных согласованных сторонами действий.

Во исполнение условий данного договора ООО "Ц" по товарной накладной N ПР520 от 16.04.2009 поставило ООО "В" алкогольную продукцию на сумму 876 042 руб.

В связи с тем, что ООО "В" поставленный товар не оплатило, ООО "Ц" обратилось с соответствующим иском в суд.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В подтверждение оплаты поставленного по товарной накладной N ПР520 от 16.04.2009 товара ответчиком были представлены платежные поручения N 1130 от 30.06.2009 на сумму 276 367,11 руб. и N 1133 от 30.06.2009 на сумму 300 000 руб., перечисленные по письму истца от 17.06.2009 в пользу третьего лица - ООО "Д".

Обосновывая частичную оплату, Ответчик сослался на коммерческое предложение Московского представительства ООО "Ц", изложенное в письме исх. N 14 от 27.01.2009, которым покупателю предложен ретро-бонус в размере 17%.

Выплата данного бонуса была предусмотрена в течение 12 календарных дней после своевременной оплаты за поставленный товар в размере 100% по безналичному расчету, в размере 93% - за наличный расчет или в виде кредит-ноты (взаимозачета).

При этом, ООО "В" представило: копию дополнительного соглашения от 16.04.2009 к договору N 20/11/08/1 от 20.11.2008, по условиям которого в случае закупки товара в период с 16.04.2009 по 30.04.2009 на сумму не менее 876 042 руб. ООО "Ц" обязуется предоставить разовую скидку в размере 148 994 руб. путем подписания кредит-ноты; копию кредит-ноты от 24.06.2009, которой предоставлена указанная скидка; копия дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2009 и кредит-ноты от 02.07.2009 о предоставлении ответчику разовой скидки в размере 23 437,89 руб. в случае, если он в период с 16.04.2009 по 30.04.2009 произведет закупку товара у поставщика на сумму 876 042 руб.

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что они были получены ответчиком по электронной почте от лица, которое не являлось сотрудником истца, и электронный адрес с таким именем за ним не зарегистрирован.

Согласно копии журнала исходящей корреспонденции ООО "Ц" за период с 16.03.2009 по 31.08.2009 названные документы также в нем не зарегистрированы.

В.В.М., допрошенный в качестве свидетеля, отрицал факт подписания представленных ООО "В" документов, в связи с чем определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 была назначена судебная почерковедческая экспертиза

Исходя из того, что в месте расположения изображений исследуемых подписей имеются изображения оттиска печати, которые взаимно перекрывают друг друга, эксперт ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы сообщил о невозможности выделить комплекс признаков, необходимых для решения вопроса об идентификации подлежащих исследованию изображений подписей, и соответственно о невозможности дать заключение по существу поставленных вопросов об исполнителе исследуемых изображений подписи.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оригиналы спорных документов ответчиком в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представлены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что их копии являются ненадлежащими доказательствами предоставления истцом скидки.

Кроме того, п. 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2.3 договора поставки N 20/11/08/1 от 20.11.2008, обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством, либо иных согласованных сторонами действий.

При этом в силу п. 10.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Следовательно, порядок безналичной оплаты товара на расчетный счет ООО "Ц", установленный п. 2.3 договора, мог быть изменен только по соглашению сторон.

Поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие об изменении порядка оплаты, в материалах дела отсутствуют, то оплата поставленного по товарной накладной N ПР520 от 16.04.2009 товара на расчетный счет ООО "Д" не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки N 20/11/08/1 от 20.11.2008 за просрочку платежа предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.06.2009 по 01.12.2009 составил 148 051,10 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 разъяснено, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом необходимо учитывать, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из длительности периода начисления пени, размера ставки рефинансирования Банка России, суд с учетом компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер предъявленной истцом неустойки, составляющей 36% годовых, до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ц" исковых требований в соответствующей части.

Доводы ООО "В", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А14-19374/2009/527/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "В" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.