Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5870/2010 по делу N А14-19770/2009/569/8

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2011 г. N Ф10-5870/2010 по делу N А14-19770/2009/569/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А14-19770/2009/569/8, установил:

Администрация городского округа город Нововоронеж, Воронежская область, г. Нововоронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "У", г. Воронеж, о взыскании с ответчика 563 281 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 133 от 17.09.2008 за период с 01.09.2008 по 31.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 13.04.2010 в сумме 33 556 руб. 50 коп., а также о расторжении договора N 133 от 17.09.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 36:33:0002020:15, общей площадью 14873 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. К., 22 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, иск удовлетворен.

Полагая, что при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права и нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

При этом ходатайство ООО "У" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью единственного штатного юриста общества подлежит отклонению. Доказательств обоснованности ходатайства не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 59 АПК РФ общество имело возможность воспользоваться правом для представления своих интересов направить в кассационную инстанцию другого представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.09.2008 между Администрацией городского округа город Нововоронеж (арендодатель) и ООО "У" (арендатором) на основании постановления Администрации городского округа город Нововоронеж N 1207 от 08.09.2008 заключен договор N 133 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:33:0002020:15, общей площадью 14873 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. К., 22, для использования в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового центра.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.09.2008 по 01.09.2014.

В силу п. 3.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 223 095 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа последнего месяца каждого отчетного квартала равными долями, пропорционально вышеуказанной сумме.

Пунктом 3.6 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору в случаях, предусмотренных в указанном пункте.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за два квартала подряд.

По акту приема-передачи от 17.09.2008 арендованный земельный участок принят ответчиком.

31.10.2008 УФРС по Воронежской области произведена регистрация договора аренды земельного участка N 133 от 17.09.2008.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 N 193 "Об установлении ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа - город Нововоронеж" с 01.03.2009 размер арендной платы по договору N 133 установлен в сумме 416 985 руб. 38 коп. в год.

Об изменении арендной платы со ссылкой на п. 3.6 договора истец известил ответчика 12.03.2009 (уведомление N 1560).

В связи с тем, что арендатор более двух раз подряд не внес арендную плату по договору аренды от 17.09.2008 истец в адрес ООО "У" направил уведомления от 01.06.2009 (исх. N 3339) и от 10.08.2009 (исх. N 4717), в которых предложил уплатить задолженность, а в случае непогашения задолженности расторгнуть договор аренды земельного участка N 133 от 17.09.2008. Данные уведомления получены ответчиком 05.06.2009 и 17.08.2009 соответственно, однако общество на них не ответило, задолженность по арендной плате не погасило.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности более чем за два квартала Администрация городского округа город Нововоронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 563 281 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 133 от 17.09.2008 за период с 01.09.2008 по 31.03.2010, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, условиями договора и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком образовавшейся за ним задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик арендную плату в установленный договором срок не произвел, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 13.04.2010 и их расчет признаны судами обоснованными, соответствующими положениям ст. 395 ГК РФ.

Расторгая договор N 133 аренды земельного участка от 17.09.2008, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды от 17.08.2009 невнесение арендной платы более двух кварталов подряд является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Установив, что обществом допущена просрочка внесения арендных платежей более двух раз подряд, суды правомерно расторгли договор N 133 от 17.09.2008 аренды земельного участка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уведомления от 01.06.2009 (исх. N 3339) и от 10.08.2009 (исх. N 4717) не содержали предложение о расторжении договора, отклоняется, поскольку из текста данных уведомлений следует, что истец требовал от ответчика погасить задолженность и предупреждал, что в случае невыполнения условий договора об оплате, он будет расторгнут.

Довод ООО "У" о том, что увеличение арендодателем арендной платы на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 N 193 является незаконным и противоречит условиям договора, был известен апелляционному суду, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд области рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "У", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение, противоречит материалам дела. Из имеющегося в деле почтового уведомления, полученного ответчиком 26.04.2010, следует, что общество уведомлено о судебном заседании 11.05.2010, в котором в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.05.2010.

То обстоятельство, что ответчик посредством факсимильной связи направил в арбитражный суд первой инстанции до окончания перерыва ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, подтверждает осведомленность общества о дате судебного заседания.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А14-19770/2009/569/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.