Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6203/2010 по делу N А14-489/2010/7/15

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-6203/2010 по делу N А14-489/2010/7/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ш.Ю.К. - представителя (доверенность б/н от 23.08.2010 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 19 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. по делу N А14-489/2010/7/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "В" (далее - МУП "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Н" (далее - ТСЖ "Н"), о взыскании 4284125,95 руб. задолженности по договору от 06.05.2002 N 2467 за период 17.09.2008 по 31.01.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2010 иск удовлетворен.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, ТСЖ "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ТСЖ "Н", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 06.05.2002 между МУП "В" (предприятие) и ТСЖ "Н" (абонент) заключен договор N 2467, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом.

Во исполнение условий договора N 2467 в период с 17.09.2008 по 31.01.2010 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Ссылаясь на наличие у ТСЖ "Н" задолженности в размере 4284125 руб. 95 коп., МУП "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и канализированию стоков в спорный период на основании договора от 06.05.2002 N 2467 подтверждается имеющимися в материалах дела актами и ответчиком не оспаривается.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее Правила N 167).

В соответствии с п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу п. 8 Правил коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Указанная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и соответствует порядку, предусмотренному п. 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение же п. 16 Правил 307 означало бы по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг, не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует Правилам N 307.

В силу п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Разделом 7 данных Правил предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Правилам N 307 допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.

Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установлен разделом VIII Правил N 307 и предусматривает необходимость составления соответствующего акта. Вместе с тем, указанный порядок не запрещает сторонам, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлять иные доказательства, подтверждающие свои доводы.

Как следует из материалов дела, факт подачи в спорный период в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, воды с ограничениями по времени, превышающими указанные в Приложении N 1 пределы, подтверждается постановлением Администрации города Воронежа от 11.06.2002 N 952, а также письмом МУП "В" N 3338/01 от 16.03.2010.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что вода в спорный период поставлялась истцом с временными ограничениями, которые, в силу требований Правил, свидетельствуют о предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества, не основан на материалах дела.

Вывод арбитражного апелляционного суда со ссылкой на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.99 г. N 168, о том, что круглосуточный минимальный напор в водопроводной сети МУП "В" должен составлять 0,5 атм., не основан на положениях указанных Правил и не обоснован ссылками на иные правовые нормы.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее Правила N 168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2.10.1 Правил N 168 водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта.

В соответствии с п. 2.12.2 Правил N 168 организация ВКХ должна обеспечить бесперебойное водоснабжение абонентов при минимально необходимых свободных напорах для создания условий рационального использования воды в жилищном фонде и другими абонентами, систематически контролировать расход воды абонентами и требовать от организаций, эксплуатирующих внутридомовые системы водоснабжения, сокращения утечек и поддержания фактических расходов воды на уровне утвержденных нормативов водопотребления.

Приложение N 1 к данным Правилам устанавливает перечень нормативно-технической документации, требованиям которой должна соответствовать деятельность предприятий ВКХ по эксплуатации действующих объектов водопроводно-канализационного хозяйства. В числе данной документации указаны СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (пункта 27 Приложения N 1), которые, таким образом, являются обязательными для МУП "В" в процессе эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.10.13 Правил в качестве критерия бесперебойности подачи воды предприятием ВКХ устанавливается выполнение требований (27), то есть СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Согласно п. 2.26 СНиП 2.04.02-84 минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. Примечания. 1. В часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать равным 3 м, при этом должна обеспечиваться подача воды в емкости для хранения.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что обязанность по повышению давления (более 0,5 атм.) возложена на исполнителя коммунальной услуги, также сделан без учета того обстоятельства, что обязанность по регулированию давления воды возникает у организации, на обслуживании которой находится жилой дом, лишь в том случае, если в составе общего имущества жилого дома имеются насосы и электромоторы, используемые для изменения давления в трубах жилого дома.

Между тем, указанные ошибочные выводы арбитражного апелляционного суда не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного решения в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Как следует из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ "Н" корректировка размера платы за водоснабжение и водоотведение ввиду предоставления ресурсоснабжающей организацией данного коммунального ресурса и оказания услуг ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями Правил N 307 произведена не была. Обязанность производить такую корректировку на истца, как ресурсоснабжающую организацию, действующим законодательством не возложена.

Поскольку спорный договор был заключен ответчиком в интересах собственников обслуживаемых им домов, а также принимая во внимание, что денежные средства с населения за оказанные услуги по водоснабжению были получены ответчиком в полном объеме, без учета указанной корректировки, правовых оснований для удержания данной суммы, у ответчика не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расчет исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 307 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4284125,95 руб. задолженности по договору от 06.05.2002 N 2467 за период 17.09.2008 по 31.01.2010.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 19 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. по делу N А14-489/2010/7/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.