Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-5494/2010 по делу N А14-6363/2010/183/5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-5494/2010 по делу N А14-6363/2010/183/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего - В.Н.И.- предпринимателя (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Орловской области ИП В.Н.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. по делу N А14-6363/2010/183/5, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Орловской области индивидуального предпринимателя В.Н.И. (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. заявление Управления удовлетворено. ИП В.Н.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, по жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на действия конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Орловской области ИП В.Н.И. при проведении процедуры конкурсного производства Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе указанной проверки в действиях конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Орловской области ИП В.Н.И. выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: при проведении собрания кредиторов 18.03.2010 г. не проведено голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных налоговым органом, и голосование по ним.

Указанные обстоятельства Управлением квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем в отношении конкурсного управляющего Управлением 16.06.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 00085710.

С целью привлечения конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Орловской области ИП В.Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ссылаясь на доказанность в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и вины в его совершении, а суд апелляционной инстанции - подтвердил правильность данных выводов суда.

Как видно из материалов дела, представителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области была подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2010 г., следующих дополнительных вопросов:

"1. В связи с тем, что в суде рассматривается ходатайство арбитражного управляющего Л.С.А. о завершении конкурсного производства от 22.12.2008 г., в целях сокращения текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства представить к судебному заседанию о завершении конкурсного производства должника.

2. В связи с тем, что к моменту подачи арбитражным управляющим Л.С.А. заявления о завершении конкурсного производства от 22.12.2008 г. все возможности обнаружения имущества должника исчерпаны, отсутствует необходимость осуществления полномочий конкурсным управляющим В.Н.И., установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, уменьшить начисленное вознаграждение конкурсному управляющему В.Н.И. до 10 000 руб. за весь период осуществления полномочий".

Данные вопросы ИП В.Н.И. в повестку дня собрания кредиторов включены не были, чем, по мнению судов, были нарушены пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве, которым урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений, а также Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56. В частности, суды сослались на правила о том, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5). После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил).

Исходя из изложенного суды посчитали, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим. Конкурсному управляющему запрещено при поступлении дополнительных вопросов исключать из повестки дня собрания кредиторов вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Арбитражный управляющий имеет право в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями, обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными.

При этом, судами отклонен довод предпринимателя о том, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области ненадлежащим образом сформулированы заявленные в повестку дня вопросы, поскольку действующим законодательством конкурсный управляющий не наделен полномочиями по определению надлежащей формулировки вопросов, включаемых в повестку дня собрания кредиторов. Обязанностью конкурсного управляющего является соблюдение процедуры проведения собрания кредиторов.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности судами принято также во внимание, что документального подтверждения наличия объективных причин невозможности исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий суду не представил.

Однако, обеими судебными инстанциями не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании части 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно части 6 этой же статьи при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененных в период конкурсного производства.

Как правильно отмечено судами, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56, принятым в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий при проведении собраний кредиторов проверяет полномочия участников собрания кредиторов, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Помимо этого, Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации было дано поручение в 2-месячный срок разработать и утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации нормативные правовые акты, необходимые для реализации настоящего Постановления.

Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов", принятого во исполнение пункта 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", предусмотрено, что при голосовании по иным вопросам, включенным в повестку дня, представитель уполномоченного органа обязан голосовать в соответствии с решением уполномоченного органа, оформленным письменно (п. 9).

ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Территориальные органы Федеральной налоговой службы представляют в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

На основании п. 15 Порядка голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов, а также учета мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2009 N 663) уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом регулирующим органом.

Вместе с тем, на основании действующего законодательства суды не дали оценку правомерности действий и полномочиям представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области при включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2010 г., вышеназванных дополнительных вопросов по заявке, подписанной и оформленной представителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области К.Е.В. по доверенности от 23.11.2009 г.

В материалах дела отсутствует доверенность лица от 23.11.2009 г., представлявшего интересы налогового органа на собрании кредиторов, заявка (поручение), оформленная руководителем указанного налогового органа о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительно поставленных вопросов, письменное решение уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов.

Установление данных обстоятельств имеет важное значении при рассмотрении настоящего дела, но они не были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой или апелляционной инстанции.

В этой связи указанные доводы предпринимателя подлежат рассмотрению в установленном порядке.

Поскольку выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, базируются на неполно выясненным обстоятельствах дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать всестороннюю оценку всем доводам и доказательствам сторон, представленным в материалы административного дела, и принять мотивированное, законное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. по делу N А14-6363/2010/183/5 отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.