Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2011 г. N Ф10-5866/2010 по делу N А14-6591/2010/162/25

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2011 г. N Ф10-5866/2010 по делу N А14-6591/2010/162/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Торговый дом "Н", г. Воронеж - С.И.Н. - заместитель начальника юр. отдела (доверенность N 161 от 11.06.2010 г.), от ответчика: МУП Городского округа город Воронеж "В", г. Воронеж - З.Н.С. - представитель (доверенность от 31.12.2010 г.), от заинтересованного лица: ОАО "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "В" и ООО "Торговый Дом "Н" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А14-6591/2010/162/25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Н" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "В" о взыскании 26 587 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда воронежской области от 3 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 18 258, 18 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований истца о взыскании 8 329,61 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "В" и ООО "Торговый Дом "Н" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ОАО "В", суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2007 года между сторонами заключен договор N 1669, согласно которому МУП "В" (гарантирующий поставщик) обязалось поставить ООО "Торговый дом "Н" (абоненту) электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить электроэнергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 4.3 данного договора оплата за электроэнергию производится истцом в виде авансового платежа в размере 100% от потребления предыдущего месяца.

28.01.10 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж за электроэнергию за январь 2010 г. в сумме 139 787 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 73 от 28.01.10 г.

В свою очередь, ответчик поставку электроэнергии осуществил только на сумму 83 199 руб. 65 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии N 12168 от 31.01.10 г. и от 28.02.10 г., в связи с чем, образовалась переплата в размере 56 587 руб. 79 коп.

01.02.10 г. между МУП городского округа город Воронеж "В", ОАО "В" и ООО ТД "Н" было подписано соглашение о замене стороны в договоре N 1669 от 01.01.07 г. по условиям которого все права и обязанности по договору N 1669 от 01.01.07 г. МУП "В" были переданы ОАО "В" с 01.02.10 г.

В соответствии с п. 2.4 указанного соглашения между МУП "В" и ООО Торговый дом "Н" 02.03.10 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов за отпущенную электроэнергию согласно которому истец излишне перечислил денежные средства ответчику в сумме 56 587 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик перечислил истцу только 30 000 руб., ООО "Торговый дом "Н" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании 26 587, 79 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца 18 258, 18 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность оплачивать электроэнергию у абонента сохраняется до момента прекращения обязательств, т.е. до 01.02.2010 г.

Учитывая, что количество потребленной абонентом электроэнергии за январь 2010 года было определено по состоянию на 27.01.2010 г., суд апелляционной инстанции рассчитал количество электрической энергии за оставшиеся четыре дня января 2010 г. по средним показаниям данного месяца и, соответственно, отказал в удовлетворении иска абонента в части взыскания 8 329 руб. 61 коп.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно подп. д) п. 93 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком. Такими обстоятельствами, в частности, является смена гарантирующего поставщика.

В силу п. 95 Правил N 530 дата и время для перехода покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил сроков, но не ранее даты опубликования указанного в пункте 96 настоящих Правил объявления. В случае смены гарантирующего поставщика датой, установленной для указанного перехода, является дата присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации.

В соответствии с абз. 3 п. 97 Правил N 530 прочие лица, изъявившие желание приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, заключают с ним соответствующие договоры в срок не позднее 2 месяцев с даты, установленной для перехода на обслуживание к гарантирующему поставщику. В договоре должно быть предусмотрено условие об оплате таким лицом гарантирующему поставщику электрической энергии и соответствующих услуг, потребленных с момента прекращения обязательств энергосбытовой организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика), обслуживавшей ранее данное лицо, по поставке ему электрической энергии.

Согласно подп. г) п. 96 Правил N 530 уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее даты направления извещений в соответствии с пунктом 94 настоящих Правил публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и размещает в пунктах приема платежей за электрическую энергию, а также в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети Интернет) информацию для покупателей электрической энергии о необходимости снятия покупателями электрической энергии показаний приборов учета на указанные дату и время, по которым осуществляются расчеты за поставленную электрическую энергию и которые расположены на энергопринимающих устройствах покупателей электрической энергии (обслуживаемых ими потребителей), и передачи этих данных уполномоченному представителю сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии указанному покупателю электрической энергии, по его требованию. При отсутствии таких данных объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется исходя из времени, истекшего с момента последнего снятия показаний приборов учета, и усредненного объема потребления электрической энергии в период между моментами последнего и предпоследнего снятия показаний приборов учета. В случае отсутствия (неисправности) приборов учета объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется в порядке, предусмотренном пунктами 144-147 настоящих Правил.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ОАО "В" пояснил, что согласно Информации Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 29 декабря 2009 года "О предстоящем переходе покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику" переход покупателей электрической энергии МУП городского округа город Воронеж "В" на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО "В" осуществляется с 01 января 2010 года с 00-00 часов.

Также, как следует из пояснений представителя ОАО "В", данных в суде кассационной инстанции, между абонентом и новым гарантирующим поставщиком в порядке абз. 3 п. 97 Правил N 530 договор энергоснабжения заключен не был.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 1 февраля 2010 г. между МУП "В" и ООО "Торговый дом "Н" было подписано соглашение о замене стороны в договоре N 1669 от 01.01.2007 г. По условиям данного соглашения все права и обязанности по договору N 1669 от 01.01.2007 г. МУП "В" были переданы ОАО "В" с 01.02.2010 г.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи электрической энергии N 12168 (л.д. 67), составленного между абонентом и МУП ГО город Воронеж "В" по состоянию на 31 января 2010 года, гарантирующим поставщиком было отпущено абоненту в январе 2010 года электроэнергии на сумму 78 060, 45 руб.

При этом, снятие показаний электросчетчика абонента за январь 2010 г. было осуществлено прежним гарантирующим поставщиком (ответчиком) по состоянию на 27.01.2010 г. (маршрутный лист, л.д. 53), что свидетельствует о прекращении обязательств по поставке электроэнергии организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из условий п.п. 2.4, 2.6 заключенного сторонами трехстороннего соглашения, а также из акта сверки.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки (л.д. 17), подписанного сторонами без разногласий, усматривается, что по состоянию на 2 марта 2010 года за ответчиком числится задолженность в сумме 56 587,79 руб.

В соответствии с п. 2.6 соглашения о замене стороны в договоре N 1669 от 01.01.07 г. при наличии переплаты Абонентом (ООО ТД "Н") по договору, возникшей на дату вступления в силу соглашения, Гарантирующий поставщик (МУП "В") обязуется погасить указанную задолженность путем перечисления денежных средств в течение одного месяца с даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик погасил перед истцом долг только в сумме 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца 26 587 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязанность оплачивать энергию по договору у истца сохраняется до момента прекращения обязательств, т.е. до 01.02.2010 г., а также, что ответчиком правомерно доначислена абоненту стоимость за электроэнергию в сумме 8 329, 61 руб., потребленную истцом в период с 28 января 2010 года по 31 января 2010 года.

В силу п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной правовой нормы, арбитражный суд апелляционной инстанции не указал нормы права, руководствуясь которыми он пришел к указанному выводу.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8 329, 61 руб. не соответствует требованиям Правил N 530, поскольку порядок, предусмотренный подп. г) п. 96 Правил N 530 касается перехода покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику исходя из даты перехода, установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, в данном случае с 01.01.2010 г.

Следовательно, применение к спорным правоотношениям порядка определения стоимости электроэнергии, установленного подп. г) п. 96 Правил N 530, нельзя признать правомерным.

Как свидетельствуют материалы дела при определении количества электроэнергии, потребленной абонентом в феврале 2010 г. (л.д. 68,70) стороны договора исходили из показаний приборов учета, отраженных в отчете и акте приема-передачи за январь 2010 г. (л.д. 67,69).

Таким образом, отказ в удовлетворении иска абонента в указанной части приведет к тому, что абонент оплатит за электроэнергию, которую он фактически не потреблял.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 августа 2010 2009 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А14-6591/2010/162/25 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 августа 2010 2009 года.

Взыскать с МУП Городского округа город Воронеж "В" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Н" 2000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с МУП Городского округа город Воронеж "В" в пользу ОАО "В" 2000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.