Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-6201/2010 по делу N А14-7040/103/27

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-6201/2010 по делу N А14-7040/103/27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А14-7040/103/27, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "П" (далее - МКП "П") о взыскании (с учетом уточнения) 448 193 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в январе-апреле 2010 года, при недостаточности денежных средств у МКП "П" субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент финансово-бюджетной политики г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 по исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами сделаны выводы, не подтвержденными материалами дела и не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии у основного должника имущества, на которое возможно наложить взыскание и исполнить решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника - МКП "Г" на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 23.04.2008 г. между ОАО "Т" (правопредшественник ОАО "К") (энергоснабжающая организация) и МУП "П" (правопредшественник МКП "П") (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 9435, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию.

Согласно актам приема-передачи тепловой энергии N 2690 от 31.01.2010 г., N 5438 от 28.02.2010 г., N 8194 от 31.03.2010 г. N 10941 от 30.04.2010 г. МКП "П" была поставлена тепловая энергия в количестве 725,55 Гкал на сумму 676 640 руб. 25 коп.

Ссылаясь на частичную оплату поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском. При недостаточности у предприятия денежных средств истец просил возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения - муниципальное образование, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 115, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Исходя из того, что судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с основного должника МКП "П" задолженности в сумме 448 193 руб. 15 коп. никем из сторон не обжалуются в силу ст. 286 АПК РФ они являются предметом рассмотрения арбитражного кассационного суда в обжалуемой части.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов о возложении субсидиарной ответственности на собственника муниципального казенного предприятия - муниципальное образование городской округ город Воронеж соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исходя из смысла п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как правильно указали суды, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из сторон спора не оспаривается и подтверждается материалами дела.

МКП "П" по своему правовому статусу является казенным предприятием.

В соответствии с п.п. 1.2 и 3.1 Устава МКП "П" собственником имущества МКП "П" является муниципальное образование городской округ город Воронеж, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II Департамент финансово-бюджетной политики является уполномоченным органом администрации городского округа по управлению средствами бюджета, обеспечивающим проведение единой финансовой политики и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 399 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 448 193 руб. 15 коп. задолженности с муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств своим предприятием.

Кроме того, из системного толкования ст.ст. 115, 399 ГК РФ следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Субсидиарная же ответственность на муниципальное образование по неисполненным обязательствам МКП "П", как правильно указали суды, возлагается лишь в случае недостаточности имущества у основного должника.

Довод ответчика о том, что у должника имеются основные средства на сумму 6 833 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 22 913 000 руб. на которое может быть обращено взыскание, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у основного должника какого-либо имущества.

Кроме того, само по себе нахождение на балансе казенного предприятия указанного в нем имущества не может являться доказательством признания за ним права на это имущество, а также доказательством фактического наличия у него имущества, достаточного для исполнения денежного обязательства перед взыскателем.

Наличие на балансе основного должника дебиторской задолженности в сумме 22 913 000 руб. также не является доказательством возможности основного должника самостоятельно исполнить свои обязательства.

Кроме того, судам не предоставлено право распоряжения дебиторской задолженностью, это право исполнительных органов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А14-7040/103/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.