Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-6089/2010 по делу N А23-1229/10Г-6-73

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2011 г. N Ф10-6089/2010 по делу N А23-1229/10Г-6-73
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2011 г. N ВАС-6371/11 передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ю" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А23-1229/10Г-6-73, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ю", г. Калуга, обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к Ф.Б.А., г. Калуга, о взыскании убытков в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 02.04.2010 в сумме 81 652 руб. 07 коп., всего 501 652 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2010 по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "С", Калужская область.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2010,оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение суда области и постановление апелляционного суда, иск удовлетворить, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьего лица в суд округа не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно учредительных документов ООО "С", выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2009, участниками общества являются ЗАО "Р", ООО "А", правопреемником которого является истец, и гражданин Ф.А.П.

08.10.2007 на внеочередном общем собрании участников ООО "С" приняты решения о прекращении полномочий директора общества Б.А.А. и о назначении на должность временно исполняющего обязанности директора Ф.Б.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 по делу N А23-3690/07Г-3-271 данное решение внеочередного общего собрания участников ООО "С" признано недействительным в части назначения Ф.Б.А. на должность временно исполняющего обязанности директора ООО "С", производство по требованию о признании недействительным решения собрания в части прекращения полномочий директора Б.А.А. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда первой инстанции от 23.05.2008 изменено, решение внеочередного общего собрания участников от 08.10.2007 признано недействительным и в части прекращения полномочий директора Б.А.А.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2008 подтверждена законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Считая, что Ф.Б.А. за время исполнения обязанностей директора ООО "С" своими действиями причинил значительный материальный ущерб ООО "Ю" и ООО "С", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчиков, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выписку из операций по лицевому счету ООО "С", согласно которой банк выдал по заказу: 16.11.2007 - 100 000 руб., 21.11.2007 - 200 000 руб., 03.12.2007 - 80 000 руб., 21.12.2007 - 40 000 руб., бухгалтерские балансы от 31.12.2007 и от 31.03.2008, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности юридического состава необходимого для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

В частности судами правильно указано на то, что бухгалтерские балансы от 31.12.2007 и от 31.03.2008 ООО "С" не подтверждают, что в период исполнения обязанностей Ф.Б.А. убытки общества возросли. Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно отмечено то обстоятельство, что истец не представил надлежащих доказательств (кассовую книгу) опровергающих утверждение ответчика то, что снятые им с расчетного счета денежные средства, переданы в кассу общества и израсходованы на его нужды в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также, суды верно сослались на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик, при осуществлении полномочий директора общества, превысил пределы разумного предпринимательского риска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А23-1229/10Г-6-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.