Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-5935/10 по делу N А35-1608/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-5935/10 по делу N А35-1608/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А35-1608/2010, установил:

ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд Курской области с иском о ликвидации ООО "М", возложении обязанностей ликвидатора на учредителя - П.О.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 определение суда от 19.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить судебные акты без изменения в связи со следующим.

ИФНС России, обращаясь с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "М", указало, что ООО "М" имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала в 2007, в 2008 годах, однако, в нарушение требований статьи 90 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не приняло решений об уменьшении уставного капитала или ликвидации.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные инстанции исходили из установленного ими обстоятельства фактического прекращения ООО "М" своей деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

При рассмотрении заявления налогового органа судебные инстанции установили, что минимальный размер уставного капитала на дату государственной регистрации ответчика составил 9 000 рублей. Величина чистых активов ответчика в 2007 и 2008 годы имела отрицательные показатели, что подтверждено бухгалтерскими балансами, расчетом оценки стоимости чистых активов общества за данный период.

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Порядок исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, распространяется также на юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу данного Федерального закона или до вступления в силу вносимых данным Федеральным законом изменений в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 года N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При этом соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Судами обеих инстанций с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО "М" обладает признаками недействующего юридического лица и фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ. При этом недействующее юридическое лицо не может быть ликвидировано в порядке, установленном абзацем 3 пункта 2 статьи 61 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу прекращено правомерно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы и ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к принятым по делу судебным актам. В жалобе выражается несогласие с отказом в удовлетворении требований о ликвидации общества, в то время как судебные акты по настоящему делу по существу заявленных требований о ликвидации общества не принимались. Производство по делу было прекращено применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России по г. Курску не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А35-1608/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.