Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 19АП-6442/10

г. Воронеж

"22" сентября 2010 г.

Дело N А35-1608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Седуновой И.Г., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по городу Курску - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Мастер-Групп" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Пикалова О.Ю. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Беседина П.И. представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску

на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010г.

по делу N А35-1608/2010 (судья Курятина А.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Групп", г.Курск, Пикалову Олегу Юрьевичу, г.Курск,

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - ИФНС России по г.Курску, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Групп", г.Курск (далее - ООО "Мастер-Групп"), возложении обязанностей ликвидатора на учредителя - Пикалова Олега Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела документов, ООО "Мастер Групп" зарегистрировано 14.07.2000г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данным налогового органа юридический адрес общества: г.Курск, ул.Максима Горького, д.15а, учредителями общества являются: Пикалов О.Ю., Шагидзе В. Г. и Щербаков А.В.; уставный капитал общества составляет 9000 руб., руководителем общества является Беседин П.И.

Из документов, представленных заявителем в арбитражный суд, следует, что согласно бухгалтерским балансам за 2007 и 2008 годы величина чистых активов ООО "Мастер Групп" в 2007 году составила минус 1 004 000 руб., за 2008 год - минус 1 022 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Мастер Групп" имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала ни в 2007, ни в 2008 годах, однако, в нарушение требований статьи 90 Гражданского Кодекса РФ и пункта 3 статьи 20 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предприняло решений об уменьшении уставного капитала или ликвидации, Инспекция ФНС России по г.Курску обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о принудительной ликвидации общества.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд области, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановления Правительства РФ от 17.05.2002г. "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", Постановления Правительства от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" налоговый орган обязан осуществлять функции государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, минимальный размер уставного капитала на дату государственной регистрации ответчика составил 9000 рублей.

Величина чистых активов ответчика в 2007 и 2008 годы имела отрицательные показатели, что подтверждается бухгалтерскими балансами, расчетом оценки стоимости чистых активов общества за данный период.

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Статья 21.1, внесенная в Закон о регистрации Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ, действует с момента официального опубликования, т.е. с 06 июля 2005 года.

Порядок исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ распространяется также на юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу данного Федерального закона или до вступления в силу вносимых данным Федеральным законом изменений в Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При этом соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В процессе рассмотрения дела судом предлагалось Инспекции ФНС России по г.Курску представить документальные подтверждения осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, доказательства того, что общество является действующим юридическим лицом, а именно: бухгалтерские балансы, сданные ответчиком в налоговый орган в 2007 и 2008 годах, налоговые декларации и другие документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам за последние 12 месяцев; сведения о фактическом местонахождении организации, а также о месте пребывания органов управления и прочие.

По сведениям налогового органа, общество представило бухгалтерский баланс за 2007, 2008 и 2009 годы, что, по мнению заявителя, является доказательством осуществления обществом деятельности.

Однако из представленных бухгалтерских балансов следует вывод об отсутствии какой-либо деятельности ООО "Мастер Групп" за указанные налоговым органом периоды.

Кроме того, судом установлено, что общество по юридическому адресу не располагается, движение денежных средств по его расчетному счету за последние 12 месяцев до момента обращения в суд отсутствует.

Как пояснил суду первой инстанции Беседин П.И., осуществлявший полномочия генерального директора ООО "Мастер-Групп", общество с середины 2007 года хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу не находится, штат, а также оборудование отсутствует.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд сделал обоснованный вывод, что ООО "Мастер Групп" отвечает признакам недействующего юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации", данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации" или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из государственного реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность перед бюджетами разных уровней.

Поэтому, арбитражный суд, принимая заявление налогового органа, проверяет, не является ли юридическое лицо недействующим, и не проводилась ли процедура исключения его из государственного реестра по решению регистрирующего органа.

При этом доказательства невозможности исключения из государственного реестра представляются суду регистрирующим органом.

При непредставлении доказательств, заявление принятию судом не подлежит, а по принятому заявлению производство прекращается.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и установленные судом обстоятельства дела, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу о ликвидации общества - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010г. по делу N А35-1608/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков