Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-5225/2010 по делу N А35-4084/09-С8

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-5225/2010 по делу N А35-4084/09-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежаще, от должника: не явился, извещен надлежаще, от кредитора: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А35-4084/09-С8, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области 08.07.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к ООО "Агрофирма "К" в размере 1 021 467,42 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010 заявленное требование оставлено без движения на срок до 30.07.2010 в связи с тем, что налоговый орган в нарушение ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представил доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010 заявление об установлении требований к ООО "Агрофирма "К" в размере 1 021 467,42 руб. возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 4 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Письмом ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ч. 4 ст. 128 АПК РФ определено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 128 АПК РФ

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем в срок, установленный судом (до 30.07.2010), не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также не направлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно возвратил заявление ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области об установлении требований к ООО "Агрофирма "К".

Доводы кассационной жалобы о том, что 29.07.2010 налоговый орган по почте направил в Арбитражный суд Курской области ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ст.ст. 128, 129 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, должны поступить в суд, в срок, установленный в определении.

Однако из материалов дела видно, что ходатайство ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области о продлении срока оставления заявления без движения поступило в Арбитражный суд Курской области 02.08.2010, то есть по истечении установленного судом срока, и уже после того, как заявление уполномоченного органа об установлении требований к ООО "Агрофирма "К" было возвращено заявителю.

Не может быть принят также во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены дополнительно представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства возмещения конкурсным управляющим расходов на уведомление кредиторов, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения указанные доказательства отсутствовали.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А35-4084/09-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.