Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-6045/2010 по делу N А35-4801/09-С16

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-6045/2010 по делу N А35-4801/09-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2011 г. N ВАС-5142/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.А.Д. - представитель (дов. N 041пр-01-20/23 от 12.01.2011); от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А35-4801/09-С16, установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска), г. Курск, о признании права государственной собственности Курской области на следующее имущество (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

- тепличный комбинат, литер В, общей площадью 850,2 кв.м., 1992 г. постройки;

- теплицу, литер В1, общей площадью 1 505,6 кв.м., 1992 г. постройки;

- теплицу, литер В2, общей площадью 1 509,2 кв.м., 1992 г. постройки;

- теплицу, литер В3, общей площадью 1 491,5 кв.м., 1992 г. постройки;

- теплицу, литер В4, общей площадью 1 500,2 кв.м., 1992 г. постройки;

- кабельную линию 0,4 кВ, литер N1, общей протяженностью 29,9 м., 2000 г. ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: г.Курск, ул. Гагарина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), Закрытое акционерное общество "Трикотажный комбинат "С" (далее - ЗАО "Трикотажный комбинат "С").

В ходе рассмотрения настоящего спора ТУ Росимущетсва в Курской области заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать право собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество и истребовать его из чужого незаконного владения КУИ Курской области и ОГУП "С", возвратив по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 исковые требования КУИ Курской области удовлетворены. В удовлетворении требований ТУ Росимущества в Курской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ТУ Росимущества в Курской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 28.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2010 отменить, удовлетворить самостоятельные исковые требования ТУ Росимущества в Курской области. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, в ходе приватизации государственного предприятия "Курская арендная промышленно-торговая фирма "С", осуществленной в 1992 году, было создано акционерное общество "Трикотажный комбинат "С", в состав которого вошла в качестве филиала - агрофирма "Г", расположенная по адресу: г. Курск, ул. Г., 28.

Из Устава ООО "Г", утвержденного решением Наблюдательного совета ЗАО "Трикотажный комбинат "С" (протокол N 5 от 15.10.1998) и выписки из протокола заседания Наблюдательного совета ЗАО "Трикотажный комбинат "С" N 2 от 12.04.2001 (т. 1 л.д. 124-136) следует, что ЗАО "Трикотажный комбинат "С" является единственным учредителем ООО "Г" и при его создании ЗАО "Трикотажный комбинат "С" внесло в уставный капитал общества имущество (основные средства) на сумму 451 163 руб.

Во исполнение государственного контракта N 3Г от 25.02.2005 (т. 2 л.д. 118), заключенного по итогам проведенного Комитетом ЖКХ Курской области конкурса, 25.04.2005 между Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области и ООО "Г" (продавец) был заключен договор N 47 купли-продажи имущественного комплекса общей площадью 6 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Г., д. 28, общей стоимостью 2 200 000 руб. (т. 1 л.д. 11-22)

По акту приема-передачи (т. 1 л.д. 13) указанное имущество передано Комитету ЖКХ Курской области и оплачено последним за счет средств областного бюджета платежным поручением от 26.04.2005 N 477 (т. 1 л.д. 8).

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 13.03.2006 N 02-22/209 спорное имущество принято в государственную собственность Курской области и закреплено за ОГУП "С" на праве хозяйственного ведения.

05.10.2006 ООО "Г" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В 2007 году по результатам технической инвентаризации приобретенного имущества объектам были присвоены следующие характеристики: тепличный комбинат, литер В, общей площадью 850,2 кв.м; теплица, литер В1, общей площадью 1 505,6 кв.м; литер В2, общей площадью 1 509,2 кв.м; теплица, литер В3, общей площадью 1 491,5 кв.м; теплица, литер В4, общей площадью 1 500,2 кв.м; кабельная линия 0,4 кВ, литер N 1, общей протяженностью 29,9 м., 2000 г. ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что право собственности продавца - ООО "Г" на вышеназванное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке и, указывая на ликвидацию общества, КУИ Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском в виду отсутствия иной возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты.

В свою очередь, полагая, что спорное имущество относится к федеральной собственности РФ, поскольку оно отсутствует в акте оценки стоимости имущества на 1991 год - приложении к Плану приватизации Курской арендной промышленно-торговой фирмы "С", ТУ Росимущества в Курской области заявило самостоятельные исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения КУИ Курской области и ОГУП "С".

Удовлетворяя иск КУИ Курской области, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование факта возникновения у субъекта РФ - Курской области права собственности на спорное имущество истец сослался на приобретение данного имущества по договору купли-продажи N 47 от 25.04.2005, заключенному с ООО "Г".

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи N 47 от 25.04.2005 сторонами исполнен: имущество передано от продавца покупателю, оплачено покупателем в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход (в том числе переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи N 47 от 25.04.2005 право собственности на отчуждаемое имущество за ООО "Г" зарегистрировано не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорное имущество было внесено ЗАО "Трикотажный комбинат "С" в уставный капитал ООО "Г" при его создании.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При этом, поскольку спорное имущество внесено в уставный капитал ООО "Г" в 1998 году до создания на территории Курской области Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в силу положений ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ООО "Г" на данное имущество признавалось юридически действительным, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ООО "Г" было ликвидировано 05.10.2006 и истец не успел до ликвидации продавца зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования КУИ Курской области подлежат удовлетворению.

Что касается самостоятельных исковых требований ТУ Росимущества в Курской области о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, то, отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в Курской области сослалось на то, что спорные объекты недвижимости были построены до приватизации ГП "Курская арендная промышленно-торговая фирма "С" и не вошли в план его приватизации, а, следовательно, остались в федеральной собственности и не могли быть внесены ЗАО "Трикотажный комбинат "С" в уставный капитал ООО "Г".

В подтверждение данного обстоятельства ТУ Росимущества в Курской области представило топографический план территории ГП "Курская арендная промышленно-торговая фирма "С".

Между тем, как верно отмечено судебными инстанциями, данный топографический снимок Курскгеодезии не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства существования спорных объектов недвижимости на момент приватизации ГП "Курская арендная промышленно-торговая фирма "С", поскольку на снимке указано, что съемка 1980 года была обновлена в 1992 году (Роскартография 1994 года).

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма Курскгеодезии от 29.04.2010 N 5/99, по имеющимся у них картографическим материалам год постройки теплиц определить невозможно.

При таких обстоятельствах, утверждение ТУ Росимущества в Курской области о том, что спорные объекты не вошли в план приватизации ГП "Курская арендная промышленно-торговая фирма "С", материалами дела не подтверждается, в связи требования ТУ Росимущества в Курской области по заявленным основаниям удовлетворены быть не могут.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной жалобы.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А35-4801/09-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.