Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-6070/2010 по делу N А35-5044/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-6070/2010 по делу N А35-5044/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.Н.Г. - представителя (дов. от 26.11.2010 N б/н, пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерльной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 г. по делу N А35-5044/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "О" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Курской области от 07.05.2010 г. N 22/3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Курской области проведена внеплановая выездная проверка общества "О" по соблюдению норм природоохранного законодательства, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: не были полностью определены классы опасности отходов, образующихся в результате производственно-хозяйственной деятельности; не были полностью представлены паспорта опасных отходов, образующихся в результате производственно-хозяйственной деятельности, не установлены лимиты на размещение отходов производства и потребления, отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, что отражено в акте проверки от 19.03.2010 г. N 22.

Указанные обстоятельства Управлением квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, о чем в отношении общества "О" Управлением 26.03.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 22/3.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Курской области от 07.05.2010 г. N 22/3 общество "О" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения зафиксировано следующим образом: обществом "О" не были полностью определены классы опасности отходов, образующихся в результате производственно-хозяйственной деятельности; не были полностью представлены паспорта опасных отходов, образующихся в результате производственно-хозяйственной деятельности, не установлены лимиты на размещение отходов производства и потребления, отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, что отражено в акте проверки от 19.03.2010 г. N 22.

Аналогичным образом событие административного правонарушения отражено в оспариваемом постановлении.

При оценке данных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу, что из протокола об административном правонарушении, постановления административного органа, а также из материалов дела не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано какую именно деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов осуществляло Общество, наименование, класс опасности, количество отходов производства и потребления, в отношении которых были выявлены нарушения; не конкретизированы сведения на какие именно виды отходов, образующиеся в процессе производственно-хозяйственной деятельности Общества, не были представлены паспорта и установлены лимиты.

Документальных доказательств, подтверждающих оказание негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления, административным органом суду также не представлено.

Помимо этого, суд сослался на то, что административным органом в протоколе и постановлении не обосновано наличие у Общества обязанности по получению лицензии в зависимости от реально осуществляемого вида деятельности. Одновременно указал на то, что действия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не ст. 8.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, а также, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд обоснованно посчитал, что административный орган не установил обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и не представил доказательств сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 г. по делу N А35-5044/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.