Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-5836/2010 по делу N А35-5583/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-5836/2010 по делу N А35-5583/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2011 г. N Ф10-5836/10 по делу N А35-5583/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУП "Г": не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Г" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А35-5583/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "К" (далее - МУП "Г") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 172 566 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Жилсервис "Ц".

Определением суда от 04.02.2010 заявление принято судом первой инстанции к производству, рассмотрение заявления определено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010 ОАО "Жилсервис "Ц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 в удовлетворении заявления МУП "Г" о включении требований в размере 1 172 566 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Жилсервис "Ц" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, МУП "Г" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено, что объем поставленной должнику тепловой энергии был окончательно определен МУП "Г" лишь в 2009 году и отражен в соответствующих актах и счетах-фактурах.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.08.2009 в отношении ОАО "Жилсервис "Ц" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Т.И.В.

Решением арбитражного суда от 05.03.2010 ОАО "Жилсервис "Ц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 172 566 руб. 19 коп., МУП "Г" ссылалось на то, что она образовалась за периоды: января, февраля, декабря 2007 года в связи с правоотношениями по поставке тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности МУП "Г" своих требований. При этом суды исходили из того, что представленные заявителем в обоснование требований акты на оказание услуг, подписаны только со стороны МУП "Г", а соответствующие первичные документы не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства подписания актов на оказание услуг лишь со стороны МУП "Г" и непредставления суду первичных документов, подтверждающих заявленные требования заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности МУП "Г" в порядке, установленном ст. 65 АПК заявленных требований, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУП "Г" окончательно был определен объем поставленной должнику тепловой энергии лишь в 2009 году, не может быть принят во внимание, поскольку был рассмотрена апелляционным судом, где получила надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А35-5583/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.