Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. по делу N А35-12793/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. по делу N А35-12793/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Ч" - З.А.С.- представитель (дов. от 20.09.2010 N 3); Б.Р.А. - представитель (дов. от 09.12.2010 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ч" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А35-12793/2009, установил:

ООО "С" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ч" о взыскании 364 433,39 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 1 495,89 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 20.09.2006 по 18.09.2007 и 62 937,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2007 по 03.12.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ч" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 апелляционная жалоба ООО "Ч" принята к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальной замене выбывшей стороны ее правопреемником и просил произвести замену истца ООО "С" его правопреемником - ООО "В".

В обоснование заявления ООО "С" и ООО "В" указали, что 24.08.2010 решением учредительного собрания учредителей ООО "В" уставной капитал вновь созданного общества сформирован за счет передачи ООО "С" по акту приема-передачи дебиторской задолженности ООО "Ч" в размере 364 433, 39 руб., образовавшейся в результате неисполнения условий договора займа N 18/09 от 18.09.2006 и подтвержденной решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 по делу N А35-12793/2009.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 ходатайство ООО "С" удовлетворено. Суд произвел замену истца по настоящему делу с ООО "С" на его правопреемника - ООО "В".

В кассационной жалобе ООО "Ч", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 20.10.2010, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "С".

Заявитель жалобы указывает на то, что по условиям договора займа уступка права требования запрещена, отмечает, что личность кредитора для него имеет существенное значение, поскольку у ООО "С" имеются неисполненные денежные обязательства, что позволяет произвести зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Ч" поддержали доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "С" и ООО "В", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Ч", проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010.

Заявляя ходатайство о процессуальной замене, ООО "С" представило в материалы дела документы, подтверждающие факт правопреемства, а именно, надлежащим образом заверенные копии протокола учредительного собрания учредителей ООО "В" N 1 от 24.08.2010; акта приема-передачи вклада (имущественного права) в уставной капитал ООО "В" от 24.08.2010; свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 02.09.2010 и уведомления ООО "Ч" о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права и факт уступки истцом права требования ООО "В", суд пришел к правильному выводу, что к ООО "В" перешли права первоначального кредитора (ООО "С") в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В этой связи суды правомерно указали на обоснованность требований истца о процессуальном правопреемстве и произвели процессуальную замену истца по настоящему делу с ООО "С" на ООО "В".

Довод кассатора о ничтожности уступки права требования правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора займа N 18/09 от 18.09.2006 и вышеуказанным нормам материального права.

Как следует из пункта 1.3 договора займа N 18/09 от 18.09.2006, заемщик не имеет права передавать третьим лицам свое право на получение суммы займа, возникшее после подписания настоящего договора без письменного согласия займодавца.

Запрета на уступку займодавцем другому лицу права требования возврата долга от заемщика без согласия последнего указанный договор не содержит.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что личность кредитора (ООО "С") имеет для него существенное значение в связи с возможностью проведения зачета по встречным однородным требованиям. Надлежащих доказательств наличия у ООО "Ч" встречных требований к ООО "С" в дело не представлено.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражным судом в рамках дела N А35-7492/2010 рассматривается заявление о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Выводы, изложенные в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А35-12793/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.