Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-6094/2010 по делу N А36-904/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-6094/2010 по делу N А36-904/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2011 г. N ВАС-5691/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчиков: не явились, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А36-904/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", с. Хлевное Хлевенский район Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее - КФХ) "Р", с. Дмитряшевка Хлевенский район Липецкой области, и Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области о взыскании 332 775 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Липецкой области и Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Х".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение суда области и постановление апелляционного суда, иск удовлетворить, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьих лиц в суд округа не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в сентябре 2007 года истец засеял озимой пшеницей земельный участок площадью 70 га, который является частью участка находящегося в субаренде у ООО "М" на основании договора от 30.01.2006 субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 294,5 га, расположенного по адресу: Хлевенский район, д. Крещенские Выселки, сроком на 11 месяцев, подписанного ЗАО "Х" с согласия Администрации Хлевенского района Липецкой области.

10.10.2007 с помощью трактора К-744, принадлежащего КФХ "Р" произведена "перепашка почвы", подготовленной под сев яровых культур.

Истец, полагая, что посевы озимой пшеницы, принадлежащие ООО "М", на площади 30 га, были уничтожены в результате неправомерных действий КФХ "Р", в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 332 775 руб., обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчиков, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчиков и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Установив, что договор от 30.01.2006 субаренды земельного участка, подписанный между ООО "М" (субарендатор) и ЗАО "Х" (арендатор), является незаключенным, поскольку стороны не определили предмет договора, т.к. земельный участок площадью 294,5 га, не был в установленном порядке сформирован и, в нарушение ст. 9 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не проходил кадастровый учет, т.е. у истца отсутствует право владеть и пользоваться спорным земельным участком, суды правомерно отказали в иске. При этом суды верно указали и на то, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.04.2003, заключенный между Хвеленской районной Администрацией и ЗАО "Х", не содержит сведений, позволяющих однозначно определить границы участка, подлежащего передаче по сделке, а также сведений о размере арендной платы и порядке его определения, в связи с чем, в силу ст. 432 ГК РФ, также является незаключенным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в действиях КФХ "Р" отсутствует вина, т.к. в момент осуществления действий связанных с обработкой земли ответчик не знал и не мог знать о том, что земельный участок, предоставленный ему на основании Постановления Главы администрации Хлевенского района Липецкой области N 317 от 01.10.2007 о предоставлении КФХ "Р" земельного участка общей площадью 294,5 га из земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, используется другим лицом.

Также судами обоснованно указано на то, что вина Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в уничтожении посевов истца не доказана, поскольку она предоставила КФХ "Р" земельный участок не принадлежащей истцу на каком либо праве.

Верно указано судами обеих инстанций и на отсутствие в деле надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих уничтожение посевов истца. Акты осмотра и замеров, которые зафиксировали объём фактически вспаханного поля, место расположения этого участка и доказательства нахождения на этом участке поврежденных посевов озимой пшеницы не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А36-904/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.