Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5676/2010 по делу N А36-1781/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2011 г. N Ф10-5676/2010 по делу N А36-1781/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "О" - Т.В.И. - представителя (дов. N 1 от 21.04.2010), от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2010 по делу N А36-1781/2010, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "О", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка о признании на основании ст.ст. 12, 222 ГК РФ здания выставочного зала, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Н., д. 14 "в", на земельном участке с кадастровым номером 48:20:014301:0008, после проведенной реконструкции единым объектом недвижимости с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на здание выставочного зала в целом, общей площадью 448,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ЗАО "О" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд округа не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2003 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением главы администрации г. Липецка N 3555 от 20.08.2002, за истцом зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание выставочного зала с подвалом (лит. А, а, а1), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Н., д. 14 "в".

По договору купли-продажи от 01.07.2003 истец приобрел у КУМИ г. Липецка, земельный участок площадью 430 кв.м с кадастровым номером 48:20:014301:0008, предоставленный из земель поселений для выставочного зала по адресу: г. Липецк, ул. Н., д. 14 "в", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2003.

Ссылаясь на то, что ЗАО "О" самовольно осуществило реконструкцию в виде надстройки второго этажа над дебаркадером, и пристройку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд области правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 указанного постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец в силу ст. 2 ГК РФ несет соответствующий риск от ее осуществления и как добросовестный участник гражданских правоотношений, он должен был перед началом строительства получить на основании положений Градостроительного кодекса РФ необходимую разрешительную документацию, либо принять меры к легализации незаконно возведенных построек (доказать, что они являются объектами недвижимости; построены в соответствии со строительными нормами и правилами; не представляют угрозы жизни и здоровью граждан).

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер по легализации самовольного строительства (получению разрешения на строительство), суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, сравнив технические паспорта спорного объекта по состоянию на 22.05.2003 и на 26.04.2010, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено, т.к. из них не следует, что создание пристройки и возведение дополнительной площади второго этажа привело к созданию нового объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию здания, общество не имеет возможности произвести его государственную регистрацию, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом при вынесении решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1; 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2010 по делу N А36-1781/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.