Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-6105/2010 по делу N А36-2093/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. N Ф10-6105/2010 по делу N А36-2093/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "ЧОП "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОСАО "Р" в лице филиала в г. Липецке - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: А.Ю.А. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОП "С", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010 по делу N А36-2093/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "С" (далее - ООО "ЧОП "С") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Р" в лице филиала в г. Липецке 39 460 руб. - страховое возмещение, а также 3 591 руб. 48 коп. - расходы на уплату государственной пошлины, 6 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "С" к Открытому страховому акционерному обществу "Р" в лице филиала в г. Липецке о взыскании страхового возмещения в сумме 39 460 руб. отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между ОСАО "Р" в лице филиала в г. Липецке "С") и ООО "Частное охранное предприятие "С" ("Страхователь") заключен генеральный договор страхования имущества N 368/08/ИМСВЯТГ/481, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

Выгодоприобретателем являются собственники имущества - контрагенты страхователя, с которыми заключены договоры на охрану имущества (п.п. 1.1 генерального договора страхования).

В соответствии с п.п. 1.2 договор страхования заключен на условиях, изложенных в нем, а также в Правилах страхования имущества от всех рисков, утвержденных приказом ОСАО "Р" от 01.08.2007 N 193 (далее - Правила страхования), заявлении на страхование от 11.03.2008 и Дополнительных условиях N 1 и N 2 (соответственно - Приложения 2 и 3), в той части, в которой условия, содержащиеся в указанных Правилах и Дополнительных условиях, дополняют договор страхования.

Пунктом 2.1 генерального договора страхования имущества N 368/08/ИМСВЯТГ/481 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, возникающим в результате повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

В соответствии с заявлением Страхователя, имеющего основанный на законе интерес в его сохранности, застрахованным по договору является принадлежащее выгодоприобретателям на праве собственности (ином законном основании - п. 1.3, абзац 2 Правил) имущество, которое Страхователь ежемесячно указывает в Описи застрахованного имущества (Приложение N 1 к договору).

На основании договора страхования ОСАО "Р" выдан ООО "Частное охранное предприятие "С" полис от 18.12.2008 N 368/08/ИСВЯТГЯ/481.

Из указанного полиса страхования имущества следует, что выгодоприобретателем являются собственники имущества - контрагенты Страхователя, срок действия договора страхования с 22.12.2008 по 21.01.2009, франшиза - безусловная в размере 1000 руб.

01.01.2005 между ООО "Частное охранное предприятие "С" и индивидуальным предпринимателем А.Ю.А. заключен договор охраны N 5 на период с 2008 г. по 2009 г.

По условиям договора охраны ООО "Частное охранное предприятие "С" приняло под охрану объекты, перечисленные в приложенных к договору Перечне.

Приложением N 12 к полису от 18.12.2008 N 368/08/ИСВЯТГЯ/48 и дополнением к нему подтверждается предоставление страховщику сведений по охраняемым объектам, а также об адресе их места нахождения, принадлежности охраняемого имущества.

В период действия договора страхования в промежуток времени с 17 час.15 мин. 05.01.2009 по 7 час. 40 мин. 06.01.2009 неизвестные лица, путем свободного доступа на территорию оптовой продовольственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 3б, тайно похитили имущество, принадлежащее А.Ю.А., в том числе: два автомобильных аккумулятора из аккумуляторного блока автомобиля КАМАЗ, гос. номер С 341 УТ 48, механическую коробку переключения передач из автомобиля ГАЗЕЛЬ гос. номер В 180 МС 48.

По данному факту постановлением от 14.01.2009 следователем СО при ОВД по Правобережному округу г. Липецка было возбуждено уголовное дело N 030910034 по признакам состава преступления предусмотренного п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Посчитав, что наступил страховой случай, директор ООО "Частное охранное предприятие "С" обратился в ОСАО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление было оставлено страховым обществом без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании положений ст.ст. 929, 430 ГК РФ пришел к выводу о том, что в спорном случае страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, и лишь при отказе последнего от своего права выплата возможна в пользу страхователя. При этом суд не принял в качестве доказательства отказа выгодоприобретателя от страховой выплаты в свою пользу заявление индивидуального предпринимателя А.Ю.А., сославшись на то, что при визуальном изучении текста заявления от 09.09.2010, подпись, выполненная от имени А.Ю.А., не соответствует подписи А.Ю.А. на доверенности от 25.08.2010, а также отсутствует печать предпринимателя А.Ю.А.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку определение подлинности подписи требует специальных знаний, которыми судьи не обладают.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дел вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд не мог сделать вывод о подлинности подписи А.Ю.А. на представленных документах. Более того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что А.Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, высказывал мнение противоположное обозначенному в упомянутом заявлении.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства размера истребуемого страхового возмещения (суммы убытков вызванных страховым случаем) копии товарных и кассовых чеков, со ссылкой на непредставление подлинников указанных документов.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что товарные и кассовые чеки были представлены в форме надлежащим образом заверенной копии, что в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В случае сомнения в подлинности представленных копий документов, арбитражный суд имел возможность предложить представить их подлинники (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Таких указаний судом не давалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался на обстоятельства, исключающие ответственность за причинение ущерба, нанесенного в результате документально доказанного факта выполнения работником страхователя обязанностей по договору с выгодоприобретателем, а именно на то, что в установленном договором порядке под охрану имущество не передавалось (журналы приема под охрану в материалы дела не представлены), охранник не осуществлял осмотр и обход охраняемой территории, факт кражи имущества обнаружил водитель, пришедший на работу утром, а не охранник ООО ЧОП "Частное охранное предприятие "С".

Вместе с тем, указанные в судебном акте обстоятельства не предусмотрены подп.3.1.8 п. 3 ст. 2 Дополнительных условий N 1 к договору страхования от 11.03.2008.

Названным условиями предусмотрены иные действия, освобождающие страховщика от страховой выплаты.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства нельзя считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010 по делу N А36-2093/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.