Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2011 г. по делу N А36-2430/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2011 г. по делу N А36-2430/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Р": Ч.Н.Ю. - представитель (дов. N 76 от 07.10.2010); от СКПК "Н": не явились, извещены надлежаще; от КФХ "Р": не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Р" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2010 по делу N А36-2430/2010, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 02.06.2010 по делу N ТС-АКФХ-Л/31 по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом исполнительном листе общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности, и взыскании солидарно с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (далее - СКПК) "Н", крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) "Р" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2010 заявление ОАО "Р" удовлетворено.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе КФХ "Р" просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не было учтено, что в отношении КФХ "Р" введено наблюдение и имеют место допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ОАО "Р", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Р", оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.03.2009 между ОАО "Р" (кредитор) и СКПК "Н" (заемщик) заключен кредитный договор N 092400/0015.

В п. 1 дополнительного соглашения N 092400/0015 от 18.03.2009 к указанному договору стороны определили, что любой спор, возникший из Договора или в связи с ним, в том числе: спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

18.03.2009 ОАО "Р" (кредитор) и КФХ "Р" (поручитель) заключен договор N 092400/0015-8 поручительства юридического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СКПК "Н" своих обязательств по кредитному договору N 092400/0015 от 18.03.2009.

В дополнительном соглашении N 1 от 19.03.2009 к договору поручительства, стороны указали, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе: спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

18.03.2009 ОАО "Р" (залогодержатель) и КФХ "Р" (залогодатель) заключен договор N 092400/0015-5 о залоге оборудования, согласно которому КФХ "Р", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору N 092400/0015, передает залогодержателю в залог оборудование, указанное в приложение N 1 к договору.

В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2009 к указанному договору стороны согласовали условие о том, что любой спор, возникший из Договора или в связи с ним, в том числе: спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

13.05.2010 ОАО "Р" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 092400/0015 от 18.03.2009.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе судьи Н.Н.В. от 02.06.2010 в пользу ОАО "Р" в лице Липецкого регионального филиала солидарно с СКПК "Н" и КФХ "Р" взыскана кредиторская задолженность в размере 8 779 149 руб. 04 коп. по кредитному договору N 092400/0015 от 18.03.2009, а также сумма уплаченного истцом третейского сбора в размере 56 861 руб. 39 коп.

В случае отсутствия денежных средств у должников взыскание подлежит обращению на принадлежащее КФХ "Р" и заложенное согласно приложения N 1 к Договору N 092400/0015-5 о залоге оборудования от 18.03.2009 имущество. Указанным решением установлено, что оно подлежит немедленному исполнению

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке исполнено должниками не было, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст.ст. 33, 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

При отказе должника от добровольного исполнения решения третейского суда взыскатель вправе принять меры к принудительному исполнению решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (ст. 239 АПК РФ).

В настоящем случае, суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда от 02.06.2010 в добровольном порядке исполнено не было, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не пропущен и сторонами третейского разбирательства не представлено доказательств, являющихся в силу ст. 239 АПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Р" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не соглашаясь с принятым судебным актом КФХ "Р" в кассационной жалобе указывает на то, что из решения третейского суда не усматривается, когда и каким образом ответчик был уведомлен о назначении третейского судьи.

Однако данный довод заявителя жалобы являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Согласно ст.ст. 30, 31 Положения "О Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области" решение о назначении третейских судей для коллегиального либо третейского судьи для единоличного разрешения спора принимается Председателем суда (его заместителем), о назначенном составе третейского суда стороны уведомляются путем направления им определения указанного состава о назначении дела к третейскому разбирательству.

Из представленных в материалы дела доказательств и решения третейского суда от 02.06.2010 по дела N ТС-АКФХ-Л/31 усматривается, что о подготовке и назначении дела к третейскому разбирательству, об отложении судебного разбирательства, ответчики извещались путем направления в их адрес заказных писем.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями подтвержден факт получения ответчиками указанных определений.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что СКПК "Н" и КФХ "Р" были надлежащим образом извещены о времени, месте третейского разбирательства и судье, рассматривающем третейское дело.

При этом, указанное заявителем жалобы обстоятельство несоответствия, указанного в решении третейского суда места третейского разбирательства информации о региональном офисе третейского суда, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, при наличии данных о надлежащем извещении сторон о времени и месте третейского разбирательства.

Также не может быть признан обоснованным и довод кассатора о том, что суд был не вправе выдавать исполнительный лист в отношении КФХ "Р", поскольку последнее находится в стадии банкротства.

В настоящем случае, заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда подано в третейский суд до подачи заявления о признании одного из должников банкротом; существом решения третейского суда является взыскание долга в солидарном порядке с лиц, в отношении одного из которых начата процедура банкротства.

При таких обстоятельствах выданный в отношении КФХ "Р" исполнительный лист не будет подлежать принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, а может учитываться судом при установлении требований кредитора, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2010 по делу N А36-2430/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.