Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-5973/2010 по делу N А48-391/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2011 г. N Ф10-5973/2010 по делу N А48-391/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2011 г. N ВАС-6008/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла - Р.С.В. - представитель (доверенность от 10.11.2010 N 24, постоянная); от ответчика: ИП К.П.Н. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А48-391/2010, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.П.Н. (далее ИП К.П.Н.) о взыскании 116978 руб. 68 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "К".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла о взыскании убытков с ИП К.П.Н. в размере 116978 руб. 68 коп. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей. Считает, что по вине конкурсного управляющего имущество должника было реализовано по заниженной стоимости 86713 руб. (ликвидационная стоимость), в то время, как рыночная стоимость имущества согласно отчету составила 97429 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2005 в отношении должника ООО "К" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден К.П.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2005 в отношении ООО "К" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.П.Н. с вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2005 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "К" в третью очередь в размере 52 руб. 15 коп. - исполнительский сбор.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2005 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов ООО "К" в третью очередь в размере 991 руб. в составе основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 с уполномоченного органа в пользу ИП К.П.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 131 825 руб. 94 коп.

Платежным поручением N 96395 от 24.06.2010 конкурсному управляющему ИП К.П.Н. перечислено вознаграждение за проведение процедуры банкротства 131 825 руб. 94 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения К.П.Н. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО "К" причинены убытки в виде разницы между ликвидационной и рыночной стоимостью реализованного имущества должника, а также в размере выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оставляя решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в период производства по делу о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований, истец указал на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве, а именно: непроведение собрания кредиторов в установленные сроки, непредставление на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, несвоевременное исполнение обязанностей в деле о банкротстве, реализации имущества должника по ликвидационной стоимости, что на 10716 руб. отличается от рыночной стоимости.

Размер убытков согласно расчету конкурсного управляющего составляет 116 978 руб. 68 коп., в том числе 106262 руб. 68 коп. - сумма выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за время ненадлежащего исполнения, по мнению ФНС России, им своих обязанностей, и 10716 руб. - разница между ликвидационной и рыночной стоимостью реализованного имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2005 состоялось собрание кредиторов ООО "К" (протокол N 2), на котором участвовали: представитель от ИФНС по Заводскому району г. Орла - Г.А.И. - 965 голосов, представитель от ОАО "О" в лице ТПК "А" - 4 386 голосов.

По третьему вопросу повестки дня "Утверждение порядка, формы и сроков продажи имущества" конкурсный управляющий ООО "К" предложил продажу движимого имущества менее ста тысяч рублей реализовать посредством заключения прямых договоров купли-продажи, а также самостоятельно определить условия купли-продажи такого имущества. Начальную цену продажи установить в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (отчет ООО "О" об определении рыночной стоимости имущества N 113-19.12/05 представлен в материалы дела). Конкурсный управляющий предложил утвердить порядок, форму и сроки продажи имущества ООО "К".

Участники решили утвердить порядок, формы и сроки продажи имущества (голосовали единогласно).

Определением арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 г. по делу N А48-1448/05-17б о завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО "К" установлено, что имущество должника было реализовано на сумму 86 713 руб.

Однако, указанная сумма согласно отчету ООО "О" об определении рыночной стоимости имущества N 113-19.12/05 является ликвидационной. Рыночная стоимость имущества составляет 97429 руб.

Таким образом, имущество должника в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решения собрания кредиторов ООО "К" от 16.02.2006 было продано не по рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в названной части, поскольку по исковым требованиям о взыскании убытков в размере 10716 руб. в связи с необоснованной продажей имущества должника пропущен срок исковой давности, о котором заявлено налоговым органом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О продаже имущества ООО "К" по цене 86 713 руб. налоговый орган узнал на собрании кредиторов 31.10.2006., что подтверждается протоколом собрания кредиторов (том 2, л.д. 19-20) при утверждении отчета конкурсного управляющего, в котором была отражена сумма продажи имущества должника в размере 86 713 руб.

Каких-либо возражений на указанный отчет конкурсного управляющего со стороны уполномоченного органа представлено не было.

В связи с изложенным, судами правомерно определено начало течения срока исковой давности о взыскании убытков в размере 10716 руб., с даты проведения собрания кредиторов (31.10.2006), который истекает 31.10.2009.

Налоговым органом также заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения К.П.Н. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО "К", в размере выплаченного вознаграждения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении ИП К.П.Н. от обязанностей арбитражного управляющего ООО "К" в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

Согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 29.01.2007 все мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника, полученные денежные средства направлены на погашение внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены не в полном объеме по причине недостаточности конкурсной массы.

Представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства. Определение суда о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.

Кроме того, правовая позиция о допустимости выплаты соответствующего вознаграждения арбитражному управляющему К.П.Н. была высказана в определении суда первой инстанции от 18.12.2009 по делу N А48-1448/05-17б, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.02.2010 и от 27.04.2010, соответственно.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А48-391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.