Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2011 г. N Ф10-5881/2010 по делу N А48-580/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2011 г. N Ф10-5881/2010 по делу N А48-580/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков - представители не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П", п. Покровское Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А48-580/2010, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П"), п. Покровское Орловской области, в лице конкурсного управляющего К.И.П. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области, д. Даниловка Покровского района Орловской области, Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области, п. Покровское Орловской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - телятник, 1985 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 848,9 кв.м, инвентарный номер 54:250:002:011082860:0002, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, п. Покровское, ул. З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ОАО "П".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, ОАО "П" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, опытно-производственное хозяйство "П" было создано на базе совхоза "П" в соответствии с приказом Агропромышленного комитета Орловской области N 29 от 25.02.1986.

Спорный объект был построен совхозом "П" хозяйственным способом за счет собственных средств для производственных целей в 1985 году.

Указанный объект недвижимости находился на балансе совхоза "П", что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 14.

Постановлением главы администрации Покровского района Орловской области N 181 от 20.07.1994 был зарегистрирован устав ОПХ "П".

Согласно п. 2. устава ОПХ "П" в соответствии с постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" все имущество опытно-производственного хозяйства относится исключительно к федеральной собственности.

Указанный объект недвижимости находился на балансе ОПХ "П", что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 30 и актом инвентаризации основных средств на 01.04.1999.

На основании постановления главы администрации Орловской области N 138 от 22.03.1999 ОПХ "П" было принято в государственную собственность Орловской области.

Постановлением главы администрации Орловской области N 211 от 05.05.1999 и приказом Комитета по управлению государственным имуществом области N 99 от 31.05.1999 на базе принятого в государственную собственность Орловской области ОПХ "П" создано областное государственное унитарное предприятие "П".

Постановлением главы администрации Покровского района Орловской области N 166 от 08.06.1999 зарегистрированы учредительные документы ОГУП "П".

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1 устава предприятия, ОГУП "П" является правопреемником ОПХ "П". Учредителем ОГУП "П" является Комитет по управлению государственным имуществом Орловской области. Имущество предприятия находится в государственной собственности Орловской области, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

По передаточному акту от 04.07.1999 ОГУП "П" было передано имущество ОПХ "П", в том числе основные средства на сумму 12411 тыс. руб.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств N 12 от 24.08.1999 спорный объект недвижимости (телятник) находился на балансе ОГУП "П".

Постановлением главы администрации Покровского района Орловской области N 270 от 09.09.1999 ОПХ "П" исключено из государственного реестра юридических лиц.

31.12.1999 ОГУП "П" по акту приема-передачи имущества внесло в уставный капитал ОАО "П" имущество согласно приложению N 1 общей стоимостью 5 367 000 руб., в том числе и спорный объект недвижимости.

В свою очередь ОАО "П" на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "П" от 21.02.2003 и акта приема-передачи от 03.03.2003 передало спорное имущество в уставный капитал ОАО "П".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2007 по делу N А48-3235/06-16б ОАО "П" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было внесено в уставной капитал ОАО "П", а также, указывая на невозможность регистрации перехода права собственности от ОАО "П" к ОАО "П" ввиду отсутствия необходимых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был передан в государственную собственность Орловской области и закреплен за ОГУП "П" на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было передано ОГУП "П" в уставной капитал ОАО "П" с согласия собственника.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче объектов недвижимости ОГУП "П" в уставный капитал ОАО "П" является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности спорного объекта к ОАО "П", тогда как в силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку у ОАО "П" не возникло право собственности на спорный объект, то оно в силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ не вправе было им распоряжаться.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче указанного имущества ОАО "П" в уставный капитал ОАО "П" также является недействительной (ничтожной).

По смыслу указанных правовых норм недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Следовательно, сделка по передаче указанного имущества ОАО "П" в уставный капитал ОАО "П" не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорный объект. Поскольку других надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, ОАО "П" не представлено, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что в силу ст.ст. 213, 209, 218 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" фактическое владение истцом спорным объектом недвижимости не может само по себе свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал первоначально - ОАО "П", а затем - ОАО "П" не были оспорены в установленном законом порядке, а, следовательно, являются действительными, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна (ничтожна) независимо от признания её таковой судом.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области не обращался к ОАО "П" с иском об истребовании спорного объекта.

В данном случае ОАО "П" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ оно должно доказать факт приобретения права собственности на указанный объект.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А48-580/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.