Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-5917/2010 по делу N А48-955/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-5917/2010 по делу N А48-955/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.В.В. (паспорт); от ответчика: Х.Ю.В. - нач. отдела (дов. N 19-1307 от 31.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.В.В., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А48-955/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель П.В.В. (далее ИП П.В.В.). г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию - город Мценск в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- цех N 15, общей площадью 5 359,0 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль;

- здание химической водоочистки, общей площадью 873,9 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 (с учетом определения от 05.07.2010) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 04.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика согласился с позицией истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 посредством публичного предложения на основании заявки от 26.01.2009 между Муниципальным образованием город Мценск (продавец) и ИП П.В.В. (покупатель) был заключен договор N 7 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: цех N 15, общей площадью 5 359,0 кв.м., здание химической водоочистки, общей площадью 873,9 кв.м, находящиеся на земельном участке общей площадью 28 847 кв.м по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно п. 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 14 624 684 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 7 от 26.01.2009 покупатель платежным поручением N 01 от 02.02.2009 перечислил продавцу денежные средства в сумме 14 624 684 руб. (т. 1 л.д. 19).

По акту приема-передачи от 03.02.2009 вышеуказанное недвижимое имущество передано покупателю (т. 1 л.д. 16-17).

08.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области в адрес ИП П.В.В. направлено сообщение исх. N 07/003/2009-453, в котором содержится отказ в проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 7 от 26.01.2009 и в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ИП П.В.В., в связи с тем, что в нарушение ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 объекты недвижимости были отчуждены без земельного участка, на котором они расположены и который необходим для их использования.

Письмом от 11.08.2009 N 26.13-709 (исх.) администрация г. Мценска предложила ИП П.В.В. обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП П.В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Между тем из содержания договора купли-продажи продажи N 7 от 26.01.2009 следует, что предметом сделки являлись отдельно стоящие объекты недвижимого муниципального имущества, при этом земельный участок, на котором расположены данные объекты, предметом сделки не являлся.

Доказательств подтверждающих неделимость земельного участка, либо его изъятие из оборота сторонами в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что воля сторон при заключении договора купли-продажи N 7 от 26.01.2009 была направлена на отчуждение объектов недвижимого имущества без земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ как несоответствующего вышеизложенным нормам закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования ИП П.В.В. о признании права собственности на объекты недвижимости основаны на ничтожной сделке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении данных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не обоснованно не принято во внимание признание ответчиком иска, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону. В рассматриваемом случае принятие судом признания ответчиком иска повлекло бы возникновение у истца права собственности на имущество по ничтожной сделке, что противоречит действующему законодательству, в частности пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка истца на то, что стороны не лишены возможности заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, и тем самым соблюсти требования закона, не может быть принята во внимание, поскольку совершение отдельной сделки в отношении земельного участка не влияет на оценку действительности договора купли-продажи N 7 от 26.01.2009 как самостоятельной сделки, не отвечающей требованиям закона о необходимости продажи объектов недвижимости одновременно с отчуждением земельного участка.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А48-955/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.