Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. по делу N А48-1235/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. по делу N А48-1235/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - В.И.Н. - представителя (дов. от 27.08.10 г. N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.10 г. по делу N А48-1235/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.М.В. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган) от 30.12.09 г. N 56.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2006 г., 2007 г. в полном объеме (подпункты 1, 2, 4, 5 пункта 1 решения), в части начисления НДФЛ, ЕСН за 2006 г., 2007 г. в полном объеме (подпункты 1, 2, 4, 5 пункта 2 решения), в части начисления пени по НДФЛ, ЕСН в полном объеме (подпункты 1, 3 пункта 3 решения); в части предложения уплатить штраф в полном объеме, указанный в подпунктах 1, 2, 4, 5 пункта 1 решения, уплатить налоги в полном объеме, указанные в подпунктах 1, 2, 4, 5 пункта 2 решения, уплатить пени по НДФЛ, ЕСН, в полном объеме, указанные в подпунктах 1, 3 пункта 3 решения.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.09 г. N 52 и принято решение от 30.12.09 г. N 56 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 77497,84 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС по Орловской области от 27.02.10 г. N 55 решение налогового органа от 30.12.09 г. N 56 изменено путем отмены в части: начисления НДФЛ за 2007 год в сумме 3505,67 руб. (подпункт 2 пункт 2) и предложения уплатить недоимку в указанном размере (подпункт 4.2. пункта 4); начисления ЕСН за 2007 год в сумме 539,34 руб., в том числе ФБ в сумме 539,34 руб. (подпункт 5 пункт 2) и предложения уплатить недоимку в указанном размере (подпункт 4.2. пункта 4); начисления пени за неуплату НДФЛ за 2007 год в сумме 711,97 руб. (подпункт 1 пункт 3) и предложения уплатить пени в указанном размере (подпункт 4.3. пункта 4); начисления пени за неуплату ЕСН за 2007 год в сумме 109,53 руб., в том числе ФБ в сумме 109,52 руб. (подпункт 3 пункт 3) и предложения уплатить пени в указанном размере (подпункт 4.3. пункта 4); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в сумме 701,13 руб. (подпункт 2 пункт 1) и предложения уплатить штраф в указанном размере (подпункт 4.1. пункта 4); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год в сумме 107,87 руб., в том числе ФБ в сумме 107,87 руб. (подпункт 5 пункт 1) и предложения уплатить штраф в указанном размере (подпункт 4.1. пункта 4);

В остальной части решение налогового органа от 30.12.09 г. N 56 оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 207, п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на арендные платежи за арендуемое имущество.

К внереализационным расходам согласно ст. 265 НК РФ относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Как установлено судами, основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ и ЕСН явился неполный учет Предпринимателем в составе доходов денежных поступлений от взаимоотношений с ООО "Ф". При этом налоговым органом не были учтены в составе расходов суммы, связанные с уплатой Предпринимателем процентов по кредитным договорам, а также по договорам аренды складских помещений.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем были заключены кредитные договоры: от 14.10.05 г. N 38П4147/5 с ЗАО "Г"; от 29.12.05 г. N 630705764 с Орловским отделением N 8595 Сбербанка России, от 30.01.06 г. N КР00032/6 с ЗАО "Г", от 09.06.06 г. N КР30301/6 с ЗАО "Г", от 18.09.06 г. N КР30534/6 с ЗАО "Г", от 06.02.07 г. N 630707753 с Орловским отделением N 8595 Сбербанка России, от 08.05.07 г. N КР30299/7 с ЗАО "Г", от 01.08.07 г. N КР30526/7 с ЗАО "Г", от 24.10.07 г. N КР30718/7 с ЗАО "Г".

Условиями договоров предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере от 14,5% до 17% годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, Предпринимателем в 2006-2007 гг. были понесены расходы по уплате процентов за 2006 г. - 565973,58 руб., услуги банка - 22500 руб., за 2007 г. - 711246,62 руб., услуги банка - 92508,24 руб.

Предприниматель в 2006-2007 гг. применял две системы налогообложения: общепринятую - по оптовой торговле, ЕНВД - по розничной торговле.

С учетом определения в процентном соотношении доли доходов, приходящихся на ЕНВД и общепринятую систему налогообложения, суммы расходов, которые необходимо было принять к учету в составе расходов по НДФЛ и ЕСН составили: за 2006 г. проценты по кредитам - 312643,81 руб. (55,24% опта), услуги банка - 12429 руб. (55,24% опта); за 2007 г. проценты по кредитам - 529451,98 руб. (74,44% опта), услуги банка - 68863,13 руб. (74,44% опта).

В подтверждение фактической уплаты Предпринимателем представлены также ведомости начисления процентов по кредитным договорам с ЗАО "Г" в г. Орле и с СБ РФ Орловское ОСБ N 8595, расчет процентов, а также копии платежных поручений.

Также Предприниматель заявил расходы по аренде складских помещений у ООО "А" в 2007 г. в сумме 493134,89 руб. (74,44% опта от суммы 662459,55 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 01.01.06 г. N 5/1, от 01.01.06 г. N 5, от 01.01.07 г. N 13, от 01.01.07 г. N 13/1, актами приема-передачи, дополнительными соглашениями к договорам аренды, а также платежными поручениями.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил судам сделать обоснованный вывод о том, что Предпринимателем документально подтверждены спорные расходы и соответственно возможность их учета при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Поскольку в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возложена на орган, принявший оспариваемый акт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы необоснованно не приняты налоговым органом при исчислении налогов, и оспариваемое решение в указанной части не соответствует закону.

Ссылка налогового органа о невозможности принятия указанных расходов, поскольку они не были отражены Предпринимателем в документах бухгалтерского и налогового учета, является необоснованной в силу следующего.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в подтверждение своих расходов документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по делу N А48-1235/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.