Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6063/2010 по делу N А48-1251/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-6063/2010 по делу N А48-1251/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.Е.Г. - представитель (доверенность N 1 от 12.01.2011); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А48-1251/2010, установил:

Открытое акционерное общество "О" (далее - ОАО "О"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "О" (далее - "О"), г. Орел, о взыскании 17 555 239 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 29.03.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 13 136 683 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 64 238 728 руб. При этом суд определил взыскивать проценты с 17.06.2010 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "О" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 995 123 руб. 88 коп., начисленных на сумму неоплаченной задолженности 64 238 728 руб., а также в части взыскания с ответчика процентов с 17.06.2010 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Заявитель просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание заключенное сторонами соглашение от 26.11.2009, в порядке исполнения обязательств по которому ответчиком было произведено погашение задолженности в размере 64 238 728 руб. за 2008 г., взысканной решениями арбитражного суда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 подлежат оценке только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 25.12.2007 истец направил ответчику проект договора N 34 от 24.12.2007 "О снабжении тепловой энергией в сетевой воде".

Однако, условия данного договора были согласованы сторонами только 01.06.2009, т.е. в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 между сторонами договорные отношения отсутствовали.

В то же время, учитывая, что конечным потребителем поставляемой истцом тепловой энергии являются социально значимые объекты (жилые дома, лечебные учреждения и т.д.) истец поставлял, а ответчик принимал тепловую энергию в течение всего 2008 г.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 536 012 640 руб.

Потребленную тепловую энергию ответчик оплатил частично на сумму 471 773 912 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 64 238 728 руб.

При этом факт поставки и объем тепловой энергии в 2008 году, а также обязанность по оплате данной тепловой энергии, ответчиком не оспаривается.

Сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом определена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-831/08-12(7), N А48-1916/08-12, N А48-2399/08-3, N А48-2398/08-4, N А48-4434/08-4, N А48-31/2009.

15.01.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимодействии по обеспечению 100%-х расчетов за отпущенную во 2-3 кварталах 2008 г. тепловую энергию и предоставлении рассрочки по оплате тепловой энергии, которая будет поставлена энергоснабжающей организацией ОАО "О" абоненту МУП "О" в 1 квартале 2008 г., которое определяет порядок расчетов за тепловую энергию, подлежащую поставке в 2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 29.03.2010 в сумме 13 136 683 руб. 76 коп.

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 136 683 руб. 76 коп., взысканная судом в пользу истца, сложилась из следующих сумм:

3 140 018 руб. 21 коп. - сумма процентов по несвоевременно оплаченным текущим платежам, за вычетом рассрочки по соглашению;

1 001 541 руб. 67 коп. - сумма процентов по несвоевременно оплаченным платежам по соглашению от 15.01.2008;

8 995 123 руб. 88 коп. - сумма процентов, начисленных на сумму неоплаченной задолженности в размере 64 238 728 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами в 2008 году не заключалось.

Вместе с тем в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом определена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-831/08-12(7), N А48-1916/08-12, N А48-2399/08-3, N А48-2398/08-4, N А48-4434/08-4, N А48-31/2009.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с последнего 8 995 123 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму 64 238 728 руб. с учетом условий соглашения от 15.01.2008.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали на то, что взыскание процентов следует производить, начиная с 17.06.2010 и по день уплаты основного долга в сумме 64238728, исходя из данной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что задолженность в размере 64 238 728 рублей за тепловую энергию, отпущенную в 2008 году, была включена в сумму задолженности, на которую была предоставлена рассрочка в оплате соглашением от 26.11.2009 года, а оплаченная по данному соглашению сумма 129 333 500 руб. уже погасила эту задолженность.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, из представленного ответчиком соглашения от 26.11.2009 не усматривается, задолженность за какие периоды была включена в данное соглашение.

При этом расшифровки к данному соглашению ответчиком представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное соглашение исполнено ответчиком в полном объеме.

Сведения о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию, взысканной вышеуказанными решениями суда, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность за потребленную тепловую энергию в 2008 году в размере 64 238 728 руб. включена в соглашение от 26.11.2009.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные им платежи были зачислены в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в 2008 году, а не отнесены в счет погашения задолженности за иные периоды.

Напротив, как пояснил представитель истца, сторонами был подписан акт сверки расчетов за потребленную в 2009 году тепловую энергию от 12.03.2010, из которого следует, что платежи, произведенные в рамках соглашения от 26.11.2009, засчитаны в счет исполнения ответчиком иных денежных обязательств, а именно за иной период - 2009 г.

При этом данный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 29.03.2010 в сумме 8 995 123 руб. 88 коп., начисленных на сумму неоплаченной задолженности 64 238 728 руб., исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А48-1251/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.