Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-6091/2010 по делу N А48-1325/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-6091/2010 по делу N А48-1325/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2011 г. N ВАС-6460/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 25 июля 2011 г. N Ф10-6091/10 по делу N А48-1325/2010 и определение ФАС ЦО от 23 августа 2011 г. N Ф10-6091/10 по делу N А48-1325/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.С.В. - М.М.В. - представитель (дов. N 1д-251 от 25.03.10); С.П.И. - представитель (дов. N 3-2903 от 30.08.10); от ответчика: ЗАО "Т" - С.О.И. - представитель (дов. от 28.06.10); от третьего лица: К.А.Г. - М.О.Н. - представитель (дов. N 57-01/376995 от 19.04.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А48-1325/2010, установил:

С.С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Т" (ЗАО "Т") о признании (с учетом уточнения иска) необоснованным, незаконным включение К.А.Г. в реестр акционеров ЗАО "Т", как владельца 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Т", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-60093-J; а также об обязании ЗАО "Т" исключить из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Т" запись о зачислении на лицевой счёт К.А.Г. 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Т", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-60093-J.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен К.А.Г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 в удовлетворении исковых требований С.С.В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда от 01.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.С.В. просит отменить решение суда от 01.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Кроме того, истцом были заявлены ходатайство о приостановлении производства по делу N А48-1325/2010 до вступления в силу судебного акта по делу N А48-4113/2010, а также недопущению к участию в судебном заседании представителя ЗАО "Т".

Однако суд кассационной инстанций не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств.

В частности, ссылаясь на то, что доверенность юрисконсульта ЗАО "Т" была выдана неуполномоченным лицом, а именно генеральным директором общества С.Б.С., полномочия которого прекращаются, в связи с принятием решения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 по делу N А48-2270/2010 признавшего недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 21.07.2010 об избрании С.Б.С. генеральным директором общества, истец в тоже время не подтвердил факт отсутствия у С.Б.С. полномочий генерального директора соответствующими доказательствами. В данном случае принимаются во внимание сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым исполнительным органом общества является директор - С.Б.С., причем эти сведения даны за период предшествующий дате оспоренного решения собрания акционеров - 21.07.2010. Отсутствуют данные о том, что директором общества в надлежащем порядке назначено иное лицо.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановления производство по настоящему делу до момента рассмотрения арбитражным судом о признании недействительным договора дарения ценных бумаг N 1 от 05.01.2008, заключенного между С.В.П. и К.А.Г.

При этом учитывается, что указанный иск был заявлен после рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, соответственно судебные инстанции, рассматривая данное дело, не могли учитывать результат разрешения такого иска. Суд кассационной инстанции, в силу нормы ст. 286 АПК РФ, при оценке законности судебных актов невправе устанавливать новые обстоятельства, либо принимать во внимания новые обстоятельства установленные иными судебными актами вынесенными после даты вынесения оспариваемых решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

С.С.В. является акционером ЗАО "Т" и владеет 320 (10%) обыкновенными именными бездокументарными акциями указанного общества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005 по делу N А48-1000/05-09 и решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005 по делу N А48-1000/05-09 решения общего собрания акционеров ЗАО "Т" от 28.01.2005 о внесении изменений в Устав общества и утверждение Устава в новой редакции были признаны недействительными, в связи с чем, действующим является Устав ЗАО "Т" в редакции от 02.08.1996.

Согласно положениям Устава ЗАО "Т" в указанной редакции количество обыкновенных акций общества, принадлежащих одному акционеру общества, не может быть более 20 процентов от размещённых обыкновенных акций общества.

Владельцы обыкновенных акций общества, имеющие намерение продать принадлежащие им акции и/или часть акций общества, обязаны известить об этом общество.

С.С.В. считает, что К.А.Г. был необоснованно включен в реестр акционеров ЗАО "Т" как владелец 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Т". Истец, как акционер общества, не извещался о продаже К.А.Г. кем-либо из акционеров, принадлежащих им акций, в связи с этим нарушено его право на преимущественное приобретения отчуждаемых акций. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства о заключении К.А.Г иных правомерных сделок по приобретению спорных акций. К таким сделкам истец не относит договор дарения акций заключенный С.В.П. и К.А.Г. 05.01.2008. По указанным основаниям С.С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 8 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право приобретения акций не применяется в случае безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения).

Однако если заинтересованное лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, представит доказательства, свидетельствующие о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В настоящем случае, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора дарения ценных бумаг N 01 от 05.01.2008, передаточного распоряжения от 05.01.2008, следует, что акции в количестве 1440 штук были получены К.А.Г. в результате заключения со С.В.П. безвозмездной сделки дарения, согласно которой даритель обязался передать одаряемому, а одаряемый принять у дарителя передаваемые согласно данному договору акции, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В этой связи, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор дарения является недействительной притворной сделкой, истцом представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие нарушения прав С.С.В. на преимущественную покупку акций, извещении его обществом о свершенной сделки.

При этом, довод С.С.В. о том, что С.В.П. не подтвердила свое право собственности на 1 440 акций ЗАО "Т", подаренные ею К.А.Г., в связи с чем, договор дарения является ничтожной сделкой, необходимости установления данного обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, правомерно отклонен судебными инстанциями, учитывая, что С.С.В. не являлся стороной указанной сделки и не относится к заинтересованным лицам, обладающим правом ее оспаривания, в силу того, что не представил в рамках данного дела суду первой и апелляционной инстанций достаточных доказательств того, что предметом отчуждения по названному договору являлись акции принадлежащие именно ему. Кроме того, С.В.П. не привлечена к участию в данном деле, предметом иска по настоящему делу не является признание недействительным упомянутого договора дарения, а также других договоров на основании которых С.В.П. приобрела право собственности на акции в последующем подаренные ею К.А.Г.

Истец не обосновал, каким образом, указанные им обстоятельства нарушают его права и законные интересы, как акционера общества, исходя из заявленных оснований иска.

В соответствии с Положением "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденному Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 года N 27 документом, предоставляемым регистратору и содержащим требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра, является распоряжение.

В передаточном распоряжении содержится указания регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Согласно пункту 7.3.1 названного Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлении следующих документов: передаточное распоряжение (передаётся регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

На основании представленных в материалы дела документов, судебными инстанциями было установлено, что предъявленное К.А.Г. передаточное распоряжение было оформлено в установленном порядке, подписано уполномоченными лицами, тем самым внесение записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Т", соответствовало предусмотренным законом требованиям.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, в том числе, обосновывающие факт получения К.А.Г. акций ЗАО "Т", судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о необоснованном и незаконном включение К.А.Г. в реестр акционеров ЗАО "Т".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реестр акционеров велся ответчиком с нарушением положений ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "Об акционерных обществах", а также Постановления ФКЦБ от 02.10.1997 года N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг"; а также о том, что в действующем реестре акционеров количество принадлежащих ему акции уменьшилось, по сравнению с первоначально существовавшим, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оснований для переоценки выводов судов, основанных на представленных в материалы дела документах, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы С.С.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А48-1325/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.