Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2011 г. N Ф10-6091/10 по делу N А48-1325/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 20 января 2011 г. N Ф10-6091/2010 по делу N А48-1325/2010 и определение ФАС ЦО от 23 августа 2011 г. N Ф10-6091/10 по делу N А48-1325/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей:

Канищевой Л.А.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

Салькова С.В.

не явился, (извещен надлежаще);

от ответчика:

ЗАО "ТД Орлик"

от третьего лица:

Кононова А.Г.

не явился, (извещено надлежаще);

не явился, (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А48-1325/2010,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Орлик", г. Орел, (ОГРН/ИНН 1025700780016/5752004145) о признании необоснованным, незаконным включение Кононова Андрея Геннадьевича в реестр акционеров ЗАО "ТД Орлик", как владельца 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД Орлик", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-60093- J; а также об обязании ЗАО "ТД Орлик" исключить из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТД Орлик" запись о зачислении на лицевой счёт Кононова А.Г. 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД Орлик", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-60093-J.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононов Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 в удовлетворении исковых требований Салькова С.В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда от 01.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 оставлены без изменения.

30.11.2010 Кононов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 700 руб., понесенных им при рассмотрении дела N А48-1325/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении заявления Кононова А.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Владимирова Г.В., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) определение суда от 23.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононов А.Г. просит отменить определение суда от 23.12.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2011; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В настоящем случае, Кононов А.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела N А48-1325/2010 Кононов А.Г. не предпринимал каких-либо действий по обжалованию принятых судебных актов, совершению иных процессуальных действий, требующих привлечения своего представителя.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, в ее истолковании ВАС РФ (информационное письмо от 05.12.2007 N 121, постановление президиума от 22.06.2010 N 11839/09), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Кононов А.Г. не может быть признан лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела N А48-1325/2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был привлечен к участию в деле по инициативе истца, без выражения своего волеизъявления на участие в деле, в связи с чем, понесенные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истца, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В данном случае, судебных актов в пользу Кононова А.Г. не принималось, апелляционных и кассационных жалоб по существу рассматриваемого спора он не заявлял.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Кононова А.Г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А48-1325/2010 оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина