Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-5942/2008 по делу N А54-1476/2008-С14

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-5942/2008 по делу N А54-1476/2008-С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2011 г. N ВАС-5825/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2009 г. N А54-1476/2008С14 (Ф10-5942/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - А.В.Г. - представителя (доверенность б/н от 27.09.2010 г.), С.А.П. - представителя (доверенность б/н от 01.07.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спасательное формирование "Д"" на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 9 июля 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. по делу N А54-1476/2008-С14, установил:

Открытое акционерное общество "В", г. Выкса Нижегородской области, (далее ОАО "В"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, (далее ООО "С"), о взыскании 293678 руб. 68 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2008 иск удовлетворен.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском о взыскании с ОАО "В" 185777 руб. 52 коп. - суммы недоплаты за выполненные работы по договору подряда N 57/2004 от 02.10.2004; денежных средств, затраченных на выполнение дополнительных работ, в сумме 94602 руб. 46 коп.; командировочных расходов в сумме 108407 руб. 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2005 по 28.01.2010 в сумме 232763 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители ООО "С" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "В", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "С", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "В" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 57/2004 от 02.10.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по заданию и проекту заказчика "Реконструкция ТЭСЦ-4 для производства электросварных труб Ф-1420 мм с антикоррозионным покрытием. 1 очередь строительства. Склад листа в пролете Ф-Ц в осях 52-81. (Монтаж оборудования, отопления, воздушных завес и воздушной завесы. Сборка. Сборка инфраобогревателей HELIOS 50-UD)", а также подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2004. и N 2 от 11.01.2005.

В обоснование заявленных требований ОАО "В" ссылается на то, что во исполнение условий договора N 57/2004 от 02.10.2004 и дополнительных соглашений к нему, перечислило в адрес ООО "С" 1322592 руб. 88 коп. Поскольку работы были выполнены подрядчиком только на сумму 1028914 руб. 20 коп., последний неосновательно обогатился за счет истца на сумму 293678 руб. 68 коп.

В свою очередь, ссылаясь на то, что обязательства по договору подряда N 57/2004 от 02.10.2004 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 21.11.2004, N 2 от 15.12.2004. N 3 от 05.03.2005 N 4 от 15.04.2005, N 5 от 15.04.2005 на общую сумму 1028914 руб. 20 коп., а также на неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ на сумму 185777 руб. 52 коп. по актам ф. КС-2 N 6, N 7 от 20.04.2005, а также дополнительных работ на сумму 94602 руб. 46 коп. по акту N 8 от 20.04.2005, ООО "С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении основного иска ОАО "В" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения спора ОАО "В" заявило о применении судом срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.2 договора подряда N 57/2004 от 02.10.2004 оплата работ производится после фактического выполнения объемов, подтвержденных актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3.

Арбитражным судом установлено и заявителем не оспаривается, что акты формы КС-2 NN 6, 7, 8, на которые ссылается ООО "С" в обоснование встречного иска, подписаны подрядчиком 20.04.2005, и переданы заказчику для подписания в апреле 2005.

В силу п.п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так как договор подряда N 57/2004 от 02.10.2004 не содержит сроков оплаты работ, сданных по актам формы КС-2, в силу ст.ст. 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не приступивший к приемке работ и немотивированно не подписавший акты их приемки, обязан оплатить работы в разумный срок с момента возникновения обязательства, либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Датой предъявления такого требования в спорном случае арбитражный суд обоснованно признал 20.04.2005 - дату составления подрядчиком актов приемки работ NN 6, 7, 8.

Таким образом, с учетом условий п. 2.2 договора N 57/2004 от 02.10.2004 и вышеуказанных положений закона, требование уплаты предъявленных к сдаче работ заказчик обязан исполнить до 27.04.2005, а течение срока исковой давности по данному требованию следует исчислять с 28.04.2005.

Учитывая, что встречный иск заявлен 17.03.2009, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторное направление заявителем спорных актов приемки работ заказчику в марте 2007 не является правовым основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, убытки).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме в связи с пропуском ООО "С" срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку предварительные испытания в соответствии с актами комплексного испытания и приемки были проведены в 2007 году, то срок исполнения обязательства по оплате истекает в 2010 году, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на момент подачи встречного иска не истек, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им по мотивам, указанным в постановлении.

В соответствии с п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, предметом договора подряда N 57/2004 от 02.10.2004 являются строительно-монтажные работы. При этом, условия об обязанности подрядчика до сдачи работ провести предварительные испытания смонтированного им оборудования договор N 57/2004 и дополнительные соглашения к нему не содержат. Доказательств того, что такая обязанность возложена на подрядчика законом, ответчик также не представил. Кроме того, согласно актам комплексного испытания и приемки от 2007 испытания оборудования и автоматики проводились ООО "О" и ТЭСЦ 4 после проведения пуско-наладочных работ по заключенному между ними договору N НР-08/04 от 25.08.2004. При этом, ООО "С" участия в испытаниях не принимало.

Довод заявителя о том, что суд не разрешив заранее заявление ответчика о применении исковой давности по встречному иску, неправомерно назначил дополнительную экспертизу, тем самым, возложив на истца дополнительные расходы по ее проведению, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности разрешается судом при принятии решения.

Кроме того, как следует из материалов дела выводы дополнительной экспертизы, правомерно назначенной судом на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически подтвердили доводы ООО "С" о том, что им были выполнены работы в большем объеме, чем указывал истец и были положены судом в обоснование отказа в удовлетворении основного иска ОАО "В".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 9 июля 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. по делу N А54-1476/2008-С14 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.